Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-962

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Тюрине Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску

Абрамова В.М. к

Михайлову В.А., ООО Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой

Абрамова В.М. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Абрамова В.М. к

Михайлову В.А., ООО Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения истца, представителя 3 лица Абрамова М.В. - Абрамова В.М., представителя истца Абрамова В.М. - Тишковец А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.М. обратился в суд с иском к Михайлову В.А., ООО МСК "Страж" им. С. Живаго о возмещении вреда, мотивируя тем, что 08 декабря 2012 года, около 19 час. 30 мин., на автодороге

"

...

" произошло столкновение автомобиля

"

1

", принадлежащего истцу, под управлением Абрамова М.В., и автомобиля

"

2

", принадлежащего

ФИО1, под управлением ответчика Михайлова В.А. Как указал истец, виновником ДТП является ответчик, который, в нарушение Правил дорожного движения, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости управлял транспортным средством при негорящих задних габаритных огнях. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составляет 230820,44 рублей. Ответственность владельца ТС истца была застрахована в ООО МСК "Страж".

Поэтому Абрамов В.М. просил взыскать с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в его пользу 120000 рублей; с ответчика Михайлова В.А. -

"

...

" рублей и расходы за проведение оценки в сумме

"

...

" рублей.

Определением суда от 19.11.2013 года произведена замена ответчика ООО МСК "Страж" им. С. Живаго на ООО СК "Согласие".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Абрамов В.М. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель 3 лица Абрамова М.В. - Абрамов В.М., представитель истца Абрамова В.М. - Тишковец А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Михайлов В.А., представитель ответчика ООО СК "Согласие", 3 лица Абрамов М.В., Михайлов Р.В., представитель 3 лица ООО МСК "Страж" в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2012 года в 19 час. 30 мин. на 13 км. автодороги

"

...

", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин:

"

1

", принадлежащего истцу Абрамову В.М. под управлением Абрамова М.В., и

"

2

", принадлежащего

ФИО1, под управлением Михайлова В.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства

"

2

" Михайлова В.А. была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность Абрамова М.В. как владельца автомобиля

"

1

", была застрахована в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамову В.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Михайлова В.А. и ООО СК "Согласие" обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2012 года, отсутствуют, в связи с недоказанностью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается истец в подтверждение вины водителя Михайлова В.А. в причинении вреда.

Данные выводы судом мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении, представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения транспортного средства под управлением Михайлова В.А. в темное время суток без включения световых приборов, материалами дела не подтверждаются. Ни из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, ни из материалов об административном правонарушении, ни из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие", Абрамову М.В. о взыскании страхового возмещения и взыскании убытков, этого не усматривается; достоверно этого не усматривается и из показаний допрошенных по делу свидетелей.

Указанные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, исследованных судом первой инстанции, и не содержат оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Абрамова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи