Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-956

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Хромовой О.П. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек", в интересах

Семина Д.А., к индивидуальному предпринимателю

Хромовой О.П. о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договоры купли-продажи

N от 17.10.2013 года и

N от 17.10.2013 года, заключенные между

Семиным Д.А. и ИП

Хромовой О.П.

Взыскать с индивидуального предпринимателя

Хромовой О.П. в пользу

Семина Д.А. денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты по договорам купли-продажи, в общем размере -

"

...

" руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере -

"

...

" руб. и компенсацию морального вреда в размере -

"

...

" руб., а всего взыскать на общую сумму -

"

...

" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя

Хромовой О.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -

"

...

" рубль

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи МаксимкинойН.В., выслушав объяснения Семина Д.А. и представителя РЕГАЗПП "Человек" Егорова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РЕГАЗПП "Человек", в интересах Семина Д.А., обратилась в суд с иском к ИП Хромовой О.П. о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 17.10.2013 года Семин Д.А. заключил с ответчиком два договора купли-продажи, по которому произвел предоплату в общей сумме

"

...

" руб.

Ответчик обязался поставить Семину Д.А. предварительно оплаченный им товар в срок до 17.12.2013 года, однако свои обязательства ответчик не выполнил до настоящего времени, в связи с чем, истец просил обязать ответчика принять отказ Семина Д.А. от исполнения договоров купли-продажи, взыскать с ответчика ИП Хромовой О.П. в пользу истца Семина Д.А. денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты по договорам купли-продажи в общем размере

"

...

" руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в общем размере

"

...

" руб. и компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб.

Суд исковые требования истца удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хромова О.П. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять новое решение, снизив размер неустойки за нарушение сроков передачи товара. Свои требования мотивирует тем, что взысканная судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу Семин Д.А. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции апеллятор Хромова О.П. и ее представитель Гришин Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

В судебном заседании представитель РЕГАЗПП "Человек" Егоров О.В. и истец Семин Д.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснили, что в суд первой инстанции ответчик Хромова О.П. не являлась, своих возражений относительно исковых требований, в том числе о снижении размера неустойки, не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ее снижения. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромовой О.П. без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Поскольку в части разрешения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, внесенной в качестве предоплаты по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегий не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года между истцом Семиным Д.А. и ответчиком ИП Хромовой О.П. был заключен договор купли-продажи

N, по условиям которого ИП Хромова О.П. обязалась передать в собственность Семина Д.А. товары, а именно: стол "

"

...

"" стоимостью

"

...

"руб., стул "

"

...

"" в количестве 6 шт. на общую сумму

"

...

" руб., банкетку "

"

...

"" стоимостью

"

...

" руб., а всего товаров на общую сумму

"

...

" руб. в срок, не превышающий 60 календарных дней, то есть до 17 декабря 2013 года.

17 октября 2013 года между истцом Семиным Д.А. и ответчиком ИП Хромовой О.П. был заключен еще один договор купли-продажи

N, по которому ИП Хромова О.П. обязалась передать в собственность Семина Д.А. товары, а именно: диван "

"

...

"" стоимостью

"

...

" руб., кресло "

"

...

"" в количестве 2 шт. на общую сумму

"

...

" руб., а всего товаров на общую сумму

"

...

" руб. в срок, не превышающий 60 календарных дней, то есть до 17 декабря 2013 года.

В свою очередь Семин Д.А. по вышеуказанным договорам внес предоплату за товар, в общей сумме

"

...

" руб.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчик - ИП Хромова О.П. свои обязательства по указанным выше договорам не выполнила, указанный выше товар в срок, определенный договорами, истцу не передала.

Удовлетворяя заявленные истицей требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что до настоящего времени денежные средства удерживаются ответчиком, в связи с чем, не усмотрел наличия оснований для снижения ее размера в контексте статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявлений об уменьшении размера неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало, хотя о времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом заблаговременно до дня судебного заседания, в котором настоящее дело было рассмотрено по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, в связи с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, районный суд правильно определил размер взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из данных Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредиту основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку взыскание неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара установлено п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Хромовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи