Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-832

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Москвиной Т.В. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации муниципального образования Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области к

Москвиной Т.В. удовлетворить, признать договор займа

N от 05.09.2013 года, заключенный между Администрацией муниципального образования Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и

Москвиной Т.В. незаключенным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца

Администрации муниципального образования Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области - Пеньшиной Т.С., ответчика Москвиной Т.В., ее представителя Поповой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к Москвиной Т.В. о признании недействительным договора займа, мотивируя тем, что 5 сентября 2013 года между истцом и ответчицей бал заключен договор займа

N, по которому Москвина Т.В. передала истцу денежную сумму в размере

"

...

"

рублей, о чем составлен акт приема-передачи к договору займа.

Однако, в нарушение бюджетного законодательства, данная денежная сумма не была проведена через кассу МО - Трепольское сельское поселение, данные денежные средства не были оприходованы и не проходили через бюджет, кассовые чеки не оформлялись., в связи с чем данный договор является недействительным по безденежности.

В процессе производства по делу Администрация муниципального образования Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области свои исковые требования изменила, просила признать договор займа

N от 5 сентября 2013 года незаключенным в связи с безденежностью.

Ответчик Москвина Т.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Москвина Т.В. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, Москвина Т.В. просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Москвина Т.В. и ее представитель Попова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца

Администрации муниципального образования Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области - Пеньшина Т.С. возражала против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В материалы дела представлен письменный договор займа

N от 05 сентября 2013 года, заключенный между Москвиной Т.В. и Администрацией муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области в лице Главы администрации Сошкиной Н.А. из содержания которого следует, что займодавец Москвина Т.В. обязалась не позднее трех дней после подписания данного договора передать заемщику - Администрации муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области сумму займа в размере

"

...

"

рублей с условием оплаты процентов за пользование займом в размере

"

...

"

% годовых, а заемщик Администрация муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области - обязался возвратить сумму займа не позднее 5 сентября 2014 года (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора займа).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа от Москвиной Т.В. Администрации муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.

Данные выводы суда мотивированы в решении, основаны на нормах материального права, в том числе, подлежащих применению в настоящем деле положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельствах дела. С ними согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства получили в решении надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.

Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда о безденежности договора займа соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца документов, подтверждающих наличие у него денежных средств для оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 06.09.2012 года, заключенному между Администрацией муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и Поповой Л.М. как не отвечающих признакам относимости к настоящему спору.

Вместе с тем, выводы суда о превышении Главой Администрации муниципального образования - Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области Сошкиной Н.А. своих полномочий при заключении оспариваемого договора займа, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку настоящий иск заявлен истцом по иным основаниям.

Указанные выводы сделаны судом в нарушение положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, что в силу ст. 330 ч.3 ГПК РФ, является основанием к изменению решения суда с исключением их из мотивировочной части решения.

Решение суда в остальной части принято в соответствии с нормами материального права и положениями процессуального закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2014 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что Глава администрации муниципального образования Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области Сошкина Н.А. при заключении договора займа

N от 5 сентября 2013 года вышла за пределы своих полномочий.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Москвиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи