Постановление Самарского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 4а-340/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия " А" (МУП " А") ФИО1 на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29.01.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 01.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда "данные изъяты" от 14.01.2014 года МУП " А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 29.01.2014 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда "данные изъяты" от 14.01.2014 года изменено в части назначенного административного наказания - снижен размер административного штрафа до 30 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 01.04.2014 года решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29.01.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель МУП " А" ФИО1 указывает: на незаконность и необоснованность привлечения МУП " А" к административной ответственности и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на нарушение порядка привлечения МУП " А" к административной ответственности и грубые нарушения, допущенные органом государственного надзора при проведении проверки; на отсутствие события административного правонарушения; на не установление государственной инспекцией труда причины задержки выплаты заработной платы МУП " А"; на истечение срока давности привлечения МУП " А" к административной ответственности; на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что совокупность разных нарушений трудового законодательства, совершенных в разное время в отношении разных субъектов квалифицирована одной статьей, - и просит отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда "данные изъяты" от 14.01.2014 года, а также состоявшиеся судебные решения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административную ответственность.

В силу ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.01.2014 года по 14.01.2014 года государственным инспектором труда на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда "данные изъяты" от 13.01.2014 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МУП " А" "данные изъяты", по результатам которой были выявлены нарушения статей 84, 84.1, 136, 140, 173 Трудового кодекса РФ, а именно: ФИО2 был принят на должность юрисконсульта МУП " А" "данные изъяты" 11.03.2013 года, на основании личного заявления с 09.07.2013 года переведен на должность начальника абонентского отдела на период отсутствия основного работника. В соответствии с приказом от 01.11.2013 года N и справкой-вызовом N СГЭУ ФИО2 был предоставлен дополнительный отпуск в связи со сдачей государственных экзаменов с 01.11.2013 года по 28.02.2014 года. В нарушение ст.173 Трудового кодекса РФ дополнительный отпуск ФИО2 не оплачен, приказ о предоставлении дополнительного отпуска аннулирован приказом от 15.11.2013 года N. Согласно приказу от 15.11.2013 года N трудовой договор с ФИО2 прекращен 15.11.2013 года по п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ правил заключения трудового договора). В нарушение ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом об увольнении ФИО2 под роспись не ознакомлен, запись о причине не ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении на самом приказе отсутствует. В приказе об увольнении указано, что основанием для увольнения ФИО2 явилось отсутствие документа об образовании. ФИО2 уволен с должности начальника абонентского отдела, однако локальный нормативный документ, устанавливающий квалификационные требования по указанной должности не представлен, как не представлены и документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 предлагалась иная вакантная должность в МУП " А" "данные изъяты". Трудовой договор с ФИО2 прекращен по основанию, предусмотренному п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ, в нарушение ст.84 Трудового кодекса РФ. Причитающиеся при прекращении трудового договора выплаты перечислены ФИО2 не в день увольнения, что является нарушением правил ст.140 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата работодателем выплачивается работникам реже, чем каждые полмесяца, поскольку заработная плата за октябрь выплачена работникам 18.11.2013 года вместо установленной даты 15.11.2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2014 года (л.д.11-14); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 13.01.2014 года (л.д.24-25, 117-118); актом проверки от 14.01.2014 года (л.д.28-30, 119-121); постановлением от 14.01.2014 года о назначении МУП " А" административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.15-18); приказом о приеме ФИО2 на работу в МУП " А" "данные изъяты" юрисконсультом (л.д.126); трудовым договором от 11.03.2013 года, заключенным между директором МУП " А" "данные изъяты" и ФИО2 (л.д.127-129); личной карточкой работника ФИО2 (л.д.130-133); приказом о переводе ФИО2 на должность начальника абонентского отдела от 12.07.2013 года (л.д.137); дополнительными соглашениями к трудовому договору от 11.03.2013 года (л.д.138-139); приказом о предоставлении отпуска ФИО2 с 01.11.2013 года по 28.02.2014 года (л.д.141); приказом от 15.11.2013 года об отмене приказа от 01.11.2013 года (л.д.143); приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 от 15.11.2013 года по основанию, предусмотренному п.11 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.144), в котором отсутствуют данные об ознакомлении ФИО2 с приказом об увольнении, а также запись об отказе работника от ознакомления с приказом под роспись; копией трудовой книжки ФИО2 (л.д.149-151).

Согласно пп.3.1, 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП " А" "данные изъяты", утвержденных и.о. директора данной организации 01.05.2012 года, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены законодательством РФ, обязан соблюдать законодательство о труде, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров, соблюдать оговоренные в трудовом договоре и Положении об оплате труда и премировании условия оплаты труда, выдавать заработную плату в установленные сроки (л.д.167-172).

Из расчетного листка за ноябрь 2013 года на ФИО2, платежных поручений от 18.11.2013 и 21.11.2013 года, реестра денежных средств с результатами зачислений от 18.11.2013 года и 21.11.2013 года ФИО2 перечислена причитающаяся при увольнении сумма в размере 23653,42 руб. 18 и 21 ноября 2013 года, то есть не в день увольнения (л.д.174-178).

Из показаний ФИО2 в районном суде следует, что 20.11.2013 года он был приглашен на беседу в МУП " А" "данные изъяты", и ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае уволят по статье. Он находился в отпуске с 01.11.2013 года, но отпускные ему не начислили, пояснили, что начислят в марте месяце. 19.11.2013 года ему посоветовали обратиться в прокуратуру, через какое-то время прислали письмо, в котором было указано, что его заявление направлено в инспекцию труда. 22.11.2013 года узнал, что 15.11.2013 года уволен с работы.

Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, и суд на основании совокупности представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности МУП " А" "данные изъяты" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Доводы о нарушении порядка привлечения МУП " А" к административной ответственности в связи с тем, что ФИО3, указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания от 14.01.2014 года в качестве представителя МУП " А", не имела права представлять интересы данной организации, а также о грубых нарушениях, допущенных органом государственного надзора при проведении проверки, несостоятельны по следующим основаниям.

Из доверенности от 13.01.2014 года, выданной директором МУП " А" на имя ФИО3, следует, что последняя уполномочена представлять интересы МУП " А" "данные изъяты" и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в Государственной инспекции труда "данные изъяты" с правом подписания всех документов (л.д.19).

Данная доверенность удостоверена надлежащим образом подписью директора МУП " А" и печатью данной организации.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям чч.2,3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Таким образом, не имеется оснований считать, что ФИО3 не могла представлять интересы МУП " А" при проведении проверки, в том числе по доводам, указанным в жалобе.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что при проведении проверки органом государственного надзора были допущенные грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ч.2 ст.360 Трудового кодекса РФ (в редакции от 28.12.2013 года N 421-ФЗ, действующей на момент проведения проверки) государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (ч.7 ст.360 Трудового кодекса РФ).

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 4 части 7 указанной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (ч.8 ст.360 Трудового кодекса РФ).

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце 4 или 5 части 7 указанной статьи, не допускается (ч.9 ст.360 Трудового кодекса РФ).

Как видно из протокола об административном правонарушении от 14.01.2014 года (л.д.11-14) основанием для проведения проверки в отношении МУП " А" "данные изъяты" явилось обращение ФИО2 с заявлением о нарушении его трудовых прав.

В материалах дела имеется распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МУП " А" "данные изъяты", вынесенное заместителем руководителя государственной инспекции труда "данные изъяты" от 13.01.2014 года, которое соответствует требованиям ст.14 вышеуказанного Федерального закона 26.12.2008 года N 294-ФЗ и в котором указаны: цель, задачи проверки и перечень документов, необходимых для их достижения (организационно-распорядительная документация, первичная учетная документация по учету труда и его оплаты, локальные нормативные акты, коллективный договор и др.), которые и были истребованы главным государственным инспектором труда, что следует из писем от 12.12.2013 года, от 25.12.2013 года (л.д.20-21).

Распоряжение о проведении проверки вынесено на основании поступившего в государственную инспекцию труда "данные изъяты" заявления ФИО2 о нарушении его трудовых прав МУП " А" "данные изъяты", что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Утверждения о том, что проверка проводилась без распоряжения о проведении проверки, с требованием предоставления документов, не относящихся к предмету проверки, и не предоставления акта проверки голословны и не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Из акта проверки и распоряжения о проведении проверки, имеющихся в материалах дела, следует, что данные документы получила представитель по доверенности от 13.01.2013 года ФИО3, о чем в указанных документах имеется подпись ФИО3 (л.д.24-25, 28-30).

Вопреки доводам жалобы, распоряжение о проведении проверки соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции от 30.09.2011 года N 532, действующей с 29.11.2011 года).

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела документов по проведенной проверке в отношении МУП " А" "данные изъяты" не имеется, поскольку копии документов оформлены в соответствии с требованиями закона (л.д.117-123).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Тот факт, что на момент проверки МУП " А" "данные изъяты", проведенной в связи с обращением ФИО2, выявлено несколько нарушений норм Трудового кодекса РФ, не ставит под сомнение квалификацию действий юридического лица по одной статье, поскольку данные нарушения были выявлены в одно время, допущены одним субъектом правонарушения (МУП " А" "данные изъяты"), и оснований для квалификации действий МУП " А" Безенчукского "данные изъяты" по каждому из допущенных нарушений Трудового кодекса РФ по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не имеется.

Сроки давности привлечения МУП " А" "данные изъяты" к административной ответственности соблюдены и соответствуют ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности за нарушение законодательства о труде и об охране труда составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда "данные изъяты" от 14.01.2014 года, решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29.01.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 01.04.2014 года являются законными, обоснованными.

Выводы о виновности МУП " А" "данные изъяты" сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьями районного суда и Самарского областного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы директора МУП " А" "данные изъяты" ФИО4 на решение судьи от 29.01.2014 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и в решении судьи содержится мотивировка по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда "данные изъяты" от 14.01.2014 года, с учетом изменения, внесенного решением Безенчукского районного суда Самарской области от 29.01.2014 года, решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29.01.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 01.04.2014 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя МУП " А" ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись С.И. Шкуров

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров

Секретарь: