Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4654/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Годовник О.Г. к ООО "СК ОРАНТА" о взыскании недополученных работником стимулирующих выплат и компенсации морального вреда.

с апелляционной жалобой Годовник О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Годовник О.Г. к ООО СК " Оранта" о взыскании недополученных работником стимулирующих выплат и компенсаций морального вреда ? оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., пояснения представителя истца Годовник О.Г.- Дубик М.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО "Страховая компания "Оранта" - Каннуниковой М.В. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Годовник О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК ОРАНТА" о взыскании недополученных работником стимулирующих выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Филиалом "ОРАНТА-Самара" ООО СК "ОРАНТА" заключен трудовой договор N01/10.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истице работы в должности начальника отдела партнерских продаж филиала "ОРАНТА-Самара" ООО СК "ОРАНТА" с выполнением функций согласно должностной инструкции.

Истица считает, что в отношении нее работодателем был допущен ряд нарушений ее трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Оранта" было утверждено "Положение о премировании сотрудников ООО СК "Оранта", работающих по стратегии развития розничных каналов продаж". Разделом 5 указанного Положения установлен порядок премирования сотрудников партнерского канала.

Плановые показатели, закрепленные за истцом ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ перевыполнялись, что служило основанием для выплаты премии. В период ДД.ММ.ГГГГ премиальная часть истцом получалась ежемесячно. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был выполнен план в объеме - 114 %, ДД.ММ.ГГГГ г. - 112 %. В связи с тем, что закрытие ДД.ММ.ГГГГ по финансовым показателям, особенностям деятельности страховой компании и МСФО перенеслось ДД.ММ.ГГГГ премиальная часть, перевыполненные показателя ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выдана вместе с зарплатой в первом ДД.ММ.ГГГГ г. Однако при получении расчета ДД.ММ.ГГГГ г. премиальная част за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена не была.

На устное обращение истицы к директору филиала с вопросом, почему не была выплачена премия и будет ли она выплачиваться, ей было сообщено о том, что премия выплачивается по представлению руководства и у истца в работе были допущены нарушения, что по утверждению истицы, не соответствует действительности, поскольку во-первых, никаких дисциплинарных взысканий либо иных документов о нарушении режима труда в отношении истца не составлялось, во-вторых, дисциплинарные взыскания и иные нарушения режима труда не являются основанием для невыплаты премии. Сумма недополученной истицей премии составляет 27496,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 31 213,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ посредством корпоративной почты ответчика всем сотрудникам компании, в том числе и истицу, было направлено уведомление о принятии решения Правления о разовой выплате сотрудникам на основании ДД.ММ.ГГГГ "адрес" вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ было быть выплачено всем штатным сотрудникам компании, стаж работы которых по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ не менее 6 месяцев (приняты на работу в компанию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 1 (одного) среднемесячного оклада, включая надбавку.

ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам компании ответчика было направлено повторное уведомление о том, что разовое вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ г. будет выплачено вместе с зарплатой ДД.ММ.ГГГГ Однако, при получении расчета ДД.ММ.ГГГГ разовое вознаграждение по тогам года истцу начислено не было.

Должностной оклад истца составляет 25 000 рублей, что фактически соответствует размеру неполученной разовой выплаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к исполнению обязанностей начальника отдела по работе с ключевыми партнерами ФИО1 А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к исполнению обязанностей ведущего специалиста отдела регулирования убытков ФИО2 Доплаты за исполнение временно отсутствующего работника истцу начислено не было. Причиной столь явного нарушения своих трудовых прав истец считает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о ее беременности, что не понравилось работодателю, вследствие чего в отношении истица начались меры "психологического." давления. Из-за сложившейся неблагоприятной обстановки на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была помещена на стационарное лечение в "Самарскую медико-стационарную часть N промышленного района "адрес"". В связи с чем, истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика недополученную ежемесячную премию за ноябрь 2012 г. в размере 27 496,05 руб., ежемесячную премию за декабрь 2012 г. в размере 31 213,27 руб., единовременное разовое вознаграждение по итогам 2012 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 211,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Годовник О.Г. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Годовник О.Г.- Дубик М.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - ООО "Страховая компания "Оранта" - Каннуниковой М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с абзацем 14 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно абзацу 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договорами.

Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Годовник О.Г. принята на работу в филиал "ОРАНТА-Самара" ООО СК "ОРАНТА", что подтверждается трудовым договором N

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истице работы в должности начальника отдела партнерских продаж филиала "ОРАНТА-Самара" ООО СК "ОРАНТА" с выполнением функций согласно должностной инструкции.

Оставляя исковые требования Годовник О.Г. без удовлетворения, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истица обратилась со значительным пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из буквального толкования данного пункта Постановления следует, что для признании нарушения трудовых отношений прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.05.2009г.).

Между тем, судом установлено и не оспаривалось истицей, что премия за ноябрь, декабрь 2012 г., а также единовременное разовое вознаграждение по итогам 2012 г. в размере 25 000 руб. начислены не были.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку премии истице не начислялись, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Доводы же апелляционной жалобы истицы о не согласии с выводами суда об отказе в принятия в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, ссылки Годовник О.Н. на тяжелое протекание беременности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта госпитализации истицы в связи с указанными обстоятельствами.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что беременность истцы не исключала ее возможности направить исковое заявление в суд почтой, а также воспользоваться услугами представителя для представления ее интересов в суде.

Ссылки же в апелляционной жалобе истицы о том, что срок для обращения с данным иском в суд пропущен не был, поскольку в марте 2013 г. она обращалась в Государственную инспекцию труда Самарской области, в Прокуратуру г. Самары и к адвокату за разъяснением своих трудовых прав, суд правомерно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что о нарушении трудовых прав истице стало известно в марте 2013 года, однако в суд с иском она обратилась в январе 2014 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Годовник О.Г. срока обращения в суд.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании недополученной премии ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно исходил из п. 2 Положения о премировании сотрудников ООО "СК "ОРАНТА", работающих по стратегии развития каналов продаж, утвержденного приказом генерального директора ООО "СК "Оранта" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого все премии, выплачиваются при условии наличия подписанного сотрудником и утвержденного его руководителем ежемесячного плана продаж. Плановая подписанная премия устанавливается равной утвержденному и подписанному сотрудником ежемесячному плану продаж. Подписанная страховая премия считается нарастающим итогом с начала года или с месяца, в котором сотрудник был принят на работу, в зависимости от того, какое событие произошло позже.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истицы о ежемесячном перевыполнении ДД.ММ.ГГГГ г. плановых показателей и подписанный и утвержденный руководителем план продаж.

При этом, суд, правомерно ссылаясь на ст. 60 ГПК РФ указал в решении о том, что журнал страхования ДД.ММ.ГГГГ г. и расчет выполнения плана не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы не облечены в надлежащую форму, а именно: на них отсутствует подпись уполномоченного лица и печать организации ответчика.

Кроме того, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность и выплату вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

При этом, оценивая представленные истицей распечатки из электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащие решение правления о разовой выплате сотрудникам на основании ДД.ММ.ГГГГ также правомерно не принял их в качестве надлежащего доказательства обоснованности выплаты Годовник О.Г. вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ в материалах дела отсутствует само решение Правления, заверенное надлежащим образом, а также документы, подтверждающие, что работа истицы отвечает требованиям, при наличии которых выплачивается разовое вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ

Также, правомерно суд указал и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании доплат за исполнение обязанностей начальника отдела по работе с ключевыми партнерами ФИО1 и ведущего специалиста отдела урегулирования убытков ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют приказы и дополнительные соглашения о возложении на Годовник О.Г. исполнение

обязанностей начальника отдела по работе с ключевыми партнерами и ведущего специалиста - отдела урегулирования убытков ФИО2, а имеющиеся в материалах дела заявления ФИО1 и ФИО2 о предоставлении отпуска, с отметкой о возложении исполнения их обязанностей на Годовник О.Г. не является подтверждением фактического исполнения истицей временно отсутствующих работников.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске Годовник О.Г. срока исковой давности и истцом не представлены доказательства уважительности причин его пропуска, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности исковых требований истицы, суд правомерно оставил исковые требования Годовник О.Г. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годовник О.Г. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ