Решение Самарского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 21-277/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - председателя ГПК-50 Федотова ВФ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский - государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору Степанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский - государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору Степанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - Федотов ВФ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе Федотов В.Ф. не согласен с состоявшимися по делу решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, истечение сроков привлечения к ответственности, отсутствие события административного правонарушения.

Федоров В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен правильно и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражения представителя ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Шешунова Е.К., полагаю, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в помещениях и на территории Гаражно-погребного кооператива N по адресу: "адрес" при проведении плановой выездной проверки в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", что является нарушением Правил пожарного режима в Российской Федерации, п. 2;

- руководителем организации не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, не проводится обучение сотрудников (работников) организации мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, работники организации допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, что является нарушением Правил пожарного режима в Российской Федерации, п. 3;

- руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N N и 2, что является нарушением Правил пожарного режима в Российской Федерации, п. 70;

- огнетушитель, размещенный в помещении электрощитовой, не имеет порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской, что является нарушением Правил пожарного режима в Российской Федерации, п. 475;- не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы (по факту журнал не заполнен), что является нарушением Правил пожарного режима в Российской Федерации, п. 478;

- руководитель организации не организует проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, что является нарушением Правил пожарного режима в Российской Федерации, п. 55;

- часть пожарных рукавов не присоединена к пожарным кранам и пожарным стволам, что является нарушением Правил пожарного режима в Российской Федерации, п. 57;

- руководитель организации не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, что является нарушением Правил пожарного режима в Российской Федерации, п. 61.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Федотова В.Ф. в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований правил пожарной безопасности подтверждены протоколами об административном правонарушении NN N от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями привлекаемого к ответственности лица, Уставом ГПК-50, иными документами.

Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Федотова В.Ф. состава административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения Федотовым В.Ф. своих служебных обязанностей. Таким образом, виновное совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное Федотову В.Ф. в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В связи с чем доводы жалобы Федотова В.Ф. о том, что за данное правонарушение привлечено к административной ответственности юридическое лицо, что по его мнению исключает возможность привлечения его к административной ответственности, не состоятельны

К доводам жалобы Федотова В.Ф. о допущенных в ходе осуществления в его отношении процедуры привлечения к административной ответственности нарушениях, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку указанные доводы не основаны на законе, противоречат требованиям, изложенным в ст. ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ.

Нарушения, установленных сроков составления протокола об административном правонарушении, на что ссылается в жалобе Федотов В.Ф. не являются существенным недостатком протокола, в связи с чем, оснований для признания протоколов об административном правонарушении NN N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу не имеется, а сама процедура проведения проверки осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения в действиях Федотова В.Ф. не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым решением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что судом первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств, а иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Кроме того, указанные в жалобе доводы, что по настоящему делу истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, не состоятельны. Согласно ч. 1 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть данный срок составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения и истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Иные доводы, на которые ссылается Федотов В.Ф. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский - государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору Степанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Федотова В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова