Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-4719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Толмосовой А.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре: Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельницкой Т.Р. на решение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 17 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

07.03.2014 Мельницкая Т.Р. обратилась в суд с жалобой на действия Управления Росреестра по Самарской области по отказу в государственной регистрации права на земельный участок, указав, что на основании решения администрации Волжского района Самарской области от 13.06.1990 N267 и свидетельства о праве собственности на землю N от 28 августа, выданного Комитетом по земельной реформе, является собственником земельного участка для садоводства площадью 0,02 га, расположенного по адресу: "адрес". Управлением Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок отказано в связи с отсутствием в свидетельстве N даты его выдачи. Считает отказ незаконным и необоснованным, ссылается на то, что право выдачи земельных участков возлагалось на соответствующие администрации, в данном случае на администрацию Волжского района, чего отдельные руководители Управления Росреестра по Самарской области не знают и не хотят знать, в связи с чем должны нести ответственность.

Заявитель просила суд обязать Управление Росреестра по Самарской области провести государственную регистрацию вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; выплатить Мельницкой Т.Р. моральный ущерб в размере "данные изъяты" рублей; просить Управление Росреестра по Самарской области дать оценку работы следующих специалистов: М.В.В., С.О.Г., А.Т.Б.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано, в том числе по причине пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Мельницкая Т.Р. в лице представителя по доверенности Мельницкого С.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Считает, что основополагающим документом, подтверждающим ее право на земельный участок, является решение администрации Волжского района Самарской области от 13.06.1990 N267. Указывает на факт регистрации права на другой земельный участок на основании аналогичных документов.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права от 19.01.2013 заявитель получила 23.01.2013, в суд с заявлением об оспаривании действий по отказу в государственной регистрации обратилась только 07.03.2014, т.е. за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, уважительных причин пропуска срока не представила.

Помимо этого при разрешении заявления судом сделан вывод о том, что действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права являются правомерными, соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 Мельницкая Т.Р. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 200 кв.м, в качестве правоустанавливающего документа представила свидетельство о праве собственности на земельный участок N от 28 августа, выданное комитетом по земельной реформе Волжского района.

Решением от 19.01.2013 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации права собственности на основании абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в предоставленном на государственную регистрацию свидетельстве отсутствует дата его выдачи, и не представлены документы, подтверждающие право Мельницкой Т.Р. на заявленный земельный участок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

На основании абз.4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как видно из представленного на государственную регистрацию свидетельства на земельный участок N от 28 августа, Мельницкой Т.Р. на основании решения Волжского райисполкома от 13.06.1990г. N267 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,02 га для коллективного садоводства в садовом товариществе " "адрес". Год выдачи в свидетельстве не указан, что не позволяет установить момент возникновения у заявителя права на земельный участок, удостоверенного таким свидетельством.

По запросу государственного регистратора из архива администрации Волжского района Самарской области предоставлена копия решения Волжского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от 13.06.1990 N267, послужившего основанием для выдачи Мельницкой Т.Р. свидетельства. Этим решением исполкому Красноглинского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева было отведено 4,5 га земли в квартале N51 Куйбышевского лесничества Куйбышевского мехлесхоза в постоянное пользование для коллективного садоводства. Вместе с тем, списочного состава лиц, которым выделены земельные участки, к указанному решению не представлено, ввиду чего установить на его основании, предоставлялся ли Мельницкой Т.Р. заявленный к регистрации земельный участок, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах решение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации права собственности Мельницкой Т.Р. на земельный участок в порядке ст. 25.2 Закона о регистрации на основании указанных документов является правильным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заявителю в результате неправомерных действий должностных лиц, как производное от основного требования, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений в действиях должностных лиц не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности регистрации права собственности заявителя на основании названного выше решения Волжского райисполкома Самарской области от 13.06.1990 N267 являются несостоятельными, поскольку оно не содержит сведений о предоставлении заявителю земельного участка.

Ссылка на то, что на основании аналогичных документов ранее зарегистрировано право собственности на другой земельный участок, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Действия регистрирующего органа по регистрации права собственности на иные объекты недвижимого имущества предметом судебного рассмотрения не являлись. При этом из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Сергеевой В.Б. усматривается, что документом-основанием для выдачи свидетельства явилось Постановление администрации Волжского района Самарской области от 15.01.2003 N31, которое в рамках настоящего дела не фигурирует.

Заявитель не лишен права требовать признания права собственности на земельный участок в судебном порядке в рамках искового производства, что будет являться основанием для осуществления государственной регистрации права.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельницкой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи