Решение Самарского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 12-181

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучкова С.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пучкова СБ прекращено. Материал передан в ОП N У МВД России по г.Самаре для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с наличием в действиях Пучкова С.Б. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пучкова С. Б. прекращено. Материал передан в ОП N У МВД России по г.Самаре для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с наличием в действиях Пучкова С.Б. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Пучков С.Б. в жалобе просит отменить постановление судьи, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта о степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы Пучкова С.Б. и его адвоката Долгову С.М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя потерпевшего Ф Р, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Как видно из материалов дела, "данные изъяты" года в 12 часов 10 минут Пучков С.Б., управляя автомобилем "данные изъяты" на парковке около "адрес" допустил нарушение п.8.1 ПДД и совершил наезд на пешехода Ф, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Административным органом в отношении Пучкова С.Б. составлен протокол "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, который направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Самары.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении судом было установлено, что наезд на пешехода Ф водителем Пучковым С.Б. был совершен умышленно, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Ф и свидетеля М

Из показаний Ф и М видно, что на парковке возле "адрес" между Пучковым и Ф произошел конфликт в связи с отказом Пучкова оплатить парковку автомобиля ... По указанию Ф охранники и парковщики стали огораживать автомобиль Пучкова, чтобы последний не уехал. Ф стоял спиной к автомобилю. Пучков, управляя автомобилем, резко тронулся с места и сбил Федотова, отчего последний упал на капот, а затем на асфальт.

Согласно заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ Ф причинен вред здоровью средней тяжести.

То обстоятельство, что на исследование перед экспертом не был поставлен вопрос о механизме образования телесного повреждения не свидетельствует о недопустимости указанного заключения.

Исследовав все доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости направления материала для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда и прекращения производство по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пучкова СБ прекращено. Материал передан в ОП N У МВД России по г.Самаре для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с наличием в действиях Пучкова С.Б. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ оставить без изменения, жалобу Пучкова С.Б. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья