Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5806/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Подольской А.А.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.Г. к Кирилину П.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Андреева Н.Г., Кирилина П.Н. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Кирилина П.Н. в пользу Андреева Н.Г. 36 (тридцать шесть тысяч) рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а всего с Кирилина П.Н. в пользу Андреева Н.Г. взыскать 40 280 (сорок тысяч двести восемьдесят) рублей, в остальной части предъявленного иска отказать.

Довзыскать с Андреева Н.Г. государственную пошлину в сумме 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек.

Взыскать с Андреева Н.Г. в пользу Кирилина П.Н. расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 3 000 (три тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Н.Г. обратился в суд, с иском о взыскании денежных средств к Кирилину П.Н., изначально предъявив требования о взыскании долга по договору займа и в обоснование указал, что им (истцом) было вспахано 90 га зяби земельного участка, принадлежащего ответчику, при этом им было израсходовано 1 000 литров дизельного топлива. Согласно расписке, написанной собственноручно ответчиком, последний обязался произвести оплату за проделанную работу в сумме 36 000 рублей, а также возместить расходы на дизельное топливо, израсходованное на обработку земельного участка ответчика в количестве 1 000 литров. В случае нарушения своих обязательств в расписке ответчик должен был выплатить проценты. Таким за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 707 рублей 50 копеек.

Просил взыскать с Кирилина П.Н денежные средства в сумме 36 000 рублей за вспашку зяби, денежные средства, израсходованные на дизельное топливо в количестве 1 000 литров в сумме 31 500 рублей, а также проценты в сумме 107 707 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей и оплату юридических услуг, оказанных представителем в сумме 5 500 рублей.

Уточнив исковые требования, указал, что между истом и ответчиком имеются договорные обязательства, за вспашку земли. Так как работа своевременно оплачена не была, по обоюдному согласию обеих сторон ответчиком была составлена расписка, которая составлялась ответчиком добровольно, без понуждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев Н.Г. не согласен с решением суда, так как, по его мнению судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, а также во взыскании денежных средств за дизельное топливо, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кирилина П.Н. по доверенности Смирнов А.Ю. просил решение суда отменить, указав, что сторонами не соблюдены существенные условия договора подряда оформленные распиской, не согласованы виды, сроки работ, порядок оплаты. Указал, что доказательств того, что работы произведены, также не предоставлено. Просит решение отменить в части удовлетворения иска и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязался произвести истцу оплату за проделанную работу за вспашку зяби в количестве 90 га. в сумме 36 000 рублей, а также возместить расходы за дизельное топливо, затраченное на обработку земельного участка ответчика в количестве 1 000 литров до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты и не возврата дизельного топлива в указанный срок, ответчик обязался оплатить долг с процентами из расчета 0,3 % за каждый просроченный день, а также 0,3 % от количества долга по дизтоплтиву. Возможен расчет натурой- семенами подсолнечника по цене договоренности. (л. д. 14).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста расписки следует, что задолженность перед Андреевым Н.Г. признана самим должником, указано, что Кириллин П.Н. обязуется оплатить выполненную работу, возвратить дизельное топливо в количестве определенном сторонами -1000 литров, и в случае не возврата денежных средств и топлива выплатить проценты-0,3 % за каждый день просрочки.

Таким образом, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что данная расписка является договором подряда, поскольку расписка является доказательством подтверждения факта выполнения работ истцом и возникновения у ответчика гражданско-правового обязательства по их оплате.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств по погашению задолженности перед кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в размере 36 000 рублей, но не согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания стоимости дизельного топлива.

Так, суд указал, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости дизельного топлива следует отказать в полном объеме, исходя из того, что кроме личных голословных утверждений о количестве потраченного дизельного топлива в размере 1 000 литров, доводы истца и его представителя никакими убедительными допустимыми доказательствами, не подтверждены. В обоснование стоимости дизельного топлива, представителем истца представлена Интернет-версия (л. д. 11), которая не заверена надлежащим образом, поэтому не позволяет с достоверностью определить стоимость топлива. Количество затраченного топлива истцом также указано ориентировочно.

Судебная коллегия полагает, что сумма в размере 31 500 рублей за дизельное топливо подлежит взысканию с ответчика, так как согласно расписки стороны были согласны с тем количеством, которое было указано в ней-1000 литров. Согласно информации представленной истцом стоимость дизтоплива на момент предъявления иска составила 31 500 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Что касается взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства предусмотренного распиской в размере 0,3 % за каждый день просрочки, то судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за неуплату в установленный распиской срок денежной суммы, то есть от 36 000 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (843дня).

36 000 руб.х0.3%=108руб.х843дн.=91 044 рубля.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования полагает, что сумму необходимо снизить до размера основного обязательства-36 000 рублей.

В то же время, судебная коллегия полагает, что неустойка за несвоевременный возврат дизельного топлива не может быть взыскана в данном случае, поскольку до момента предъявления иска в суд ( ДД.ММ.ГГГГ года) возврат дизельного топлива не был определен в денежном выражении.

Взыскание неустойки с момента предъявления иска в суд, также не может быть взыскана по причине невозможности выхода за пределы исковых требований, поскольку сумма неустойки в исковых требованиях определялась со дня когда должно было быть исполнено обязательство по оплате до дня подачи иска.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение в этой части следует отменить и взыскать неустойку в размере указанной истцом является необоснованным.

Таким образом, поскольку задолженность признана самим должником; доказательства возврата должником заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют; подпись в расписке не оспорена, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам. Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Также, судебная коллегия не согласна с судом первой инстанции по распределению сумм госпошлины.

Так, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины (оплата отсрочена судом) в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Таким образом, согласно удовлетворенных исковых требований размер госпошлины составил 3 270 рублей.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина оплаченная им при подаче иска в размере 1 500 рублей (квитанция об оплате л.д.2), оставшаяся сумма -1170 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки, суммы за дизельное топливо, а также в части взыскании госпошлины с истца и ответчика и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Кирилина П.Н. в пользу Андреева Н.Г. неустойку в размере 36 000 рублей, стоимость дизельного топлива в размере 31 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 500 рублей.

Взыскать с Кирилина П.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 170 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: