Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2552

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Пантелеева В.М.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габор А.П. к Токаревой Н.М. администрации Сластухинского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Габор А.П. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габор А.П. обратилась в суд с иском к Токаревой Н.М., администрации Сластухинского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что она является дочерью ФИО7, умершего "дата". После смерти отца открылось наследство в виде 1/2 доли "адрес", принадлежащей умершему на основании договора на приватизацию помещения от "дата", переданного в долевую собственность с Токаревой Н.М. Она в установленном порядке приняла наследство, произвела в квартире ремонт. При рассмотрении гражданского дела Токаревой Н.М. предъявлено завещание, выполненное ФИО7 от "дата", о котором ей не было известно. Данное завещание является недействительным, поскольку составлено в нарушение требований ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Судом РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учитывая, что к месту удостоверения завещания (сельское поселение Сластуха) завещатель отношения не имел, наследственного имущества в виде 1/2 доли дома, указанного в завещании, не было. С учетом положений ст. 540 ГК РСФСР, ст. 54 Закона РФ от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ", Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, из завещания невозможно сделать вывод были ли соблюдены при его удостоверении действия по проверке личности завещателя, разъяснении смысла совершаемого действия и положения законодательства, регулирующего наследственные правоотношения. Завещание удостоверено лицом, не имеющим на то полномочий. Под завещанием не может быть выполнена подпись её отца.

В связи с чем истец просила суд признать завещание от "дата" недействительным.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Габор А.П. - отказано.

В апелляционной жалобе Габор А.П. просит решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года отменить, признать завещание недействительным. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 540 ГК РСФСР, Закона РФ от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ". Судом не учтено, что завещание удостоверено неуполномоченным лицом, не могло быть подписано завещателем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Габор А.П. является дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серия "данные изъяты" N, выданным "дата" Бабинским поселковым Советом Дзержинского района Горьковской области.

"дата" на основании договора на приватизацию жилого помещения N ФИО9 и Токаревой Н.М. в совместную собственность по 1/2 доле предоставлена "адрес".

"дата" специалистом администрации Сластухинского сельского Совета депутатов трудящихся ФИО8 удостоверено завещание ФИО7, согласно которому он, в случае его смерти, завещал принадлежащую долю в жилом помещении Токаревой Н.М. Завещание зарегистрировано в реестре регистрационных нотариальных действий N 4.

Обосновывая доводы иска и апелляционной жалобы, истец указала, что оспариваемое завещание составлено в нарушение требований ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Судом РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1, ст. 540 ГК РСФСР, ст. 54 Закона РФ от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ", Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В силу ст. 540 ГК РСФСР (в редакции 1964 года) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Пунктом 1 ст. 47 ГК РСФСР предусматривалось, что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделок с последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 48 ГК РСФСР.

На день совершения завещания действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденная Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394 (далее - Инструкции), п. 1 ч. 1 раздела 1 которой предусматривалось, что в соответствии со ст. 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия по удостоверению завещаний.

Согласно ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основ) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные ст. 37 (в том числе удостоверять завещания) настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Согласно ст. 37 Основ в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

Статья 12 Конституции РФ провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции РФ закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. С целью реализации данного конституционного принципа в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривалась возможность наделения органов местного самоуправления полномочиями Российской Федерации.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

На момент принятия Основ функции органов исполнительной власти выполняли администрации сельсоветов и поссоветов.

То обстоятельство, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, не свидетельствует о том, что у должностных лиц органов местного самоуправления на момент удостоверения оспариваемого завещания отсутствовало право на совершение отдельных нотариальных действий, которые они ранее вправе были совершать, поскольку в связи с изменениями законодательства о местном самоуправлении федерального закона по данному вопросу принято не было.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что завещание, составленное ФИО7, подписанное собственноручно завещателем, удостоверенное в тот же день специалистом администрации Сластухинского сельского Совета Екатериновского района Саратовской области, зарегистрированное в реестре и удостоверенное печатью администрации сельского поселения - отвечает требованиям ст. 540 ГК РСФСР, Основ законодательства РФ о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о составлении завещания неправомочным лицом судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Анализируя приведенные в решении правовые нормы, суд пришел к правомерному выводу о том, что специалист администрации Сластухинского сельского Совета Екатериновского района Саратовской области как должностное лицо органа местного самоуправления, была вправе удостоверить завещание, так как в 1994 году на территории Сластухинского поселения отдельной государственной нотариальной конторы не существовало.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что специалист администрации Сластухинского сельского Совета Екатериновского района Саратовской области не имела права на совершение нотариальных действий на момент составления оспариваемого завещания истцом суду представлено не было.

Судом первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 1131 ГК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно указано, что не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свое волеизъявление наследодатель ФИО9 выразил публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, то есть составлено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент составления завещания, является законным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Не является основанием для отмены решения суда то обстоятельство, что истец вступила в права наследства, выполнила, как указано в иске, в жилом помещении ремонтные работы, поскольку указанные доводы правового значения при разрешении заявленного спора не имеют.

Доводы жалобы в той части, что подпись в завещании выполнена не завещателем, носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Также не может являться основанием для отмены решения довод истца относительно распоряжения завещателем имуществом, которым он не обладал.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Из указанной правовой нормы следует, что в завещании может быть указано имущество, в том числе право на которое на данный момент отсутствует у завещателя. При удостоверении завещания нотариус не вправе требовать от завещателя предоставления доказательств принадлежности ему завещанного имущества (ст. 57 Основ), даже если совершенно очевидно, что в этот момент завещается чужое имущество.

Обязанность подтвердить факт приобретения имущества завещателем на законных основаниях ложится на наследников при оформлении ими наследственных прав, так как при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус проверяет состав и место нахождения наследственного имущества путем истребования соответствующих доказательств (ст. ст. 57, 72-73 Основ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что волеизъявление наследодателей на составление завещания и право наследников на получение завещанного наследства не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения администрацией и ее должностными лицами в полной мере правил нотариального делопроизводства.

Согласно ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. В Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года N 316-О отмечено, что конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габор ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: