Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2766

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Колесникова В.А. к Курякову М.С. о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по апелляционной жалобе Колесникова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Рзаева А.Р. - представителя Колесникова В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.А. обратился в суд с иском Курякову М.С. о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Колесников В.А. купил у Курякова М.С. автомобиль марки CITROEN XSARA N. В момент заключения договора ответчик получил от истца денежные средства в сумме 135000 рублей и передал Колесникову В.А. один экземпляр ключей, пообещав, что второй экземпляр ключей и паспорт транспортного средства будут переданы на следующий день ( "дата"), однако несмотря на неоднократные обращения к ответчику, до настоящего времени Колесникову В.А. второй экземпляр ключей и технический паспорт транспортного средства не переданы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 456, 464 ГК РФ истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от "дата", обязать ответчика возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 135000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 рублей 94 копейки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колесников В.А. ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Авторжалобы указал, что 10 октября 2013 года направлял в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора.

В судебном заседании Рзаев А.Р. - представитель Колесникова В.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о дне рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представили в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Куряковым М.С. и Колесниковым В.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Куряков М.С. продал, а Колесников В.А. купил автомобиль марки CITROEN XSARA N (л.д.7).

Согласно п. 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии "адрес".

Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 135000 рублей (п. 3 договора).

Денежные средства за транспортное средство оплачены истцом, что подтверждается п. 4 договора.

Факт получения истцом автомобиля стороны не оспаривают.

Дополнительно акт приема-передачи автомобиля и принадлежностей сторонами не составлялся.

10 октября 2013 года Колесников В.А. направил в адрес Курякова М.С. письмо с требованием расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 15 августа 2013 года и возвратить в срок до 11 ноября 2013 года денежные средства в сумме 135000 рублей, уплаченные по договору (л.д. 8).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от "дата", автомобиль марки CITROEN XSARA N с "дата" зарегистрирован на имя Курякова М.С. (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлены требования на основании ст. ст. 450, 456 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, учитывая показания свидетеля К.Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания договора купли-продажи свидетельствует о получении покупателем спорного автомобиля в том виде и с теми принадлежностями, в том числе документацией, которые обычно должны передаваться покупателю.

Свидетель К.Э.А. присутствовал при заключении сделки купли-продажи автомобиля и видел передачу паспорта транспортного средства.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель Колесников В.А. не назначал продавцу разумный срок для передачи документов, относящихся к товару, и других принадлежностей, в связи с чем в соответствии со ст. 464 ГК РФ не вправе отказаться от товара. Представленное истцом требование от "дата" заявлено о расторжении договора и возврате денежных средств и требований о передаче принадлежностей и назначении разумного срока для исполнения не содержит (л.д.8).

Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля на основании ст. 450 ГК РФ не установлено.

В связи с чем судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании договора и иной оценке доказательств по делу. В решении суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи