Постановление Саратовского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 4А-364/2014

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Варламова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N9 Заводского района г. Саратова от 05.03.2014 и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 01.04.2014 о привлечении Варламова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 Заводского района г. Саратова от 05.03.2014, вступившим в законную силу 01.04.2014, Варламов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что он 26.01.2014 в 04 часа 30 минут в районе д. *** по пр. *********г. Саратова, управляя транспортным средством ********, государственный регистрационный знак ********, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе в порядке надзора Варламов К.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность; на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; о составлении административных протоколов он не знал, копии протоколов не получал, в них не расписывался; адрес и время остановки автомобиля, указанный в судебных постановлениях, не фигурирует в административных протоколах; ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ф.И.О. 1., Ф.И.О. 2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Варламовым К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Варламова К.В. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Варламов К.В. 26.01.2014 в 04 часа 30 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475 (далее Правила).

В связи с тем, что Варламов К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Вместе с тем Варламов К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), рапорта инспектора ГИБДД (л.д.7, 10), объяснений понятых (л.д.11).

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны, так как опровергаются составленными в отношении него в соответствии с установленными КоАП РФ процессуальными требованиями вышеуказанными документами. Как следует из данных документов Варламов К.В. отказался от дачи объяснений по делу, подписи, получения копий административных протоколов.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей Ф.И.О 1, Ф.И.О. 2. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на то, что адрес и время остановки автомобиля, указанный в судебных постановлениях, не фигурирует в административных протоколах, поскольку из материалов дела усматривается обратное.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Варламова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколы, составленные в отношении Варламова К.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Поскольку Варламов К.В. отказался от подписи в протоколах, его отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи, без каких-либо замечаний. Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", в присутствии понятых. Протоколы подписаны понятыми без замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Наказание Варламову К.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Заводского района г. Саратова от 05.03.2014 и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 01.04.2014 о привлечении Варламова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Варламова К.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов