Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2839

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Защита автолюбителей и потребителей" в интересах Драгомирова Г.И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора банковского вклада недействительным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Защита автолюбителей и потребителей", Драгомирова Г.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Никифоровой О.Н., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Защита автолюбителей и потребителей" (далее по тексту - СРООЗПП "ЗАП") обратилась в суд с иском в интересах Драгомирова Г.И. к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Сбербанк России" о признании договора банковского вклада недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" Драгомирову Г.И. стало известно, что между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского вклада N от "дата" о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет". Обратившись в структурное подразделение банка N по месту заключения договора, он получил копию данного договора и платежное поручение юридического лица о перечислении на указанный счет денежных средств в размере 41180 руб. Согласно представленной копии договора он был заключен и подписан от имени истца представителем ФИО6

Учитывая тот факт, что Драгомирову Г.И. ничего не известно о ФИО6, доверенности на право совершать те или иные действия, в том числе на заключение договора банковского вклада, он ему не выдавал, подпись истца в договоре отсутствует, указанный договор является ничтожным ввиду несоблюдения его письменной формы, чем нарушены требования ГК РФ при его заключении.

Поскольку ответчиком использованы персональные данные Драгомирова Г.И. и совершены финансовые операции на его имя, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного истец просил суд признать договор банковского вклада N от "дата" о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" недействительным с момента его заключения; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Драгомирова Г.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований СРООЗПП "ЗАП" в интересах Драгомирова Г.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора банковского вклада недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений СРООЗПП "ЗАП", Драгомиров Г.И. просят решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Драгомиров Г.И. не поручал от его имени заключать оспариваемый договор. Данный договор заключен ФИО6 - сотрудником ООО " "данные изъяты"", который незаконно открыл от имени истца вклад и передал данные о счете в указанную организацию. Договор банковского вклада заключен не ФИО6 в интересах Драгомирова Г.И., а между ОАО "Сбербанк России" и истцом. Вывод суда о заключении договора в пользу третьего лица, несостоятелен и не соответствует положениям действующего законодательства.

Представитель СРООЗПП "ЗАП", Драгомиров Г.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, рассматриваемой в контексте ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 834 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из ст. 836 ГК РФ следует, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статьей 841 ГК РФ предусмотрено, что на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В соответствии со ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (ст. 19 ГК РФ) или наименования юридического лица (ст. 54 ГК РФ), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Правила о договоре в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.

По смыслу приведенных выше положений закона, законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.

При этом банку необходимо располагать сведениями, позволяющими определить лицо, в чью пользу внесен вклад.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" ФИО6 заключен договор банковского вклада N о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" на имя Драгомирова Г.И.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов.

Согласно п. 2.11.1. Условий размещения вкладов ОАО "Сбербанк России" операции по счету вклада выполняются в соответствии с законодательством РФ по предъявлению вкладчиком, представителем или вносителем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Согласно представленным в материалы дела копии платежного поручения N от "дата", выписке из лицевого счета по вкладу, на данный вклад ООО " "данные изъяты"" "дата" перечислены денежные средства в размере 41180 руб.

Из изложенного следует, что ФИО7 был заключен договор на имя третьего лица - Драгомирова Г.И., что предусмотрено положениями действующего законодательства (ст. ст. 834, 836, 841, 842 ГК РФ).

При этом, согласно пп. 2, 3 ст. 842 ГК РФ до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.15. Условий размещения вкладов ОАО "Сбербанк России".

Из вышеизложенного следует, что вклад может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается вклад, при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад, или его представителя, заключающего договор банковского счета вклада.

Таким образом, при внесении вклада на имя третьего лица требуются идентификация и представление копии документа, удостоверяющего личность вносителя. Лицо, на имя которого внесен вклад, должно будет представить сведения, необходимые для его идентификации, в момент предъявления им к банку первого требования воспользоваться правами вкладчика.

Из приведенного выше следует, что в момент заключения договора банковского вклада подобного рода лицо действует от своего имени, в связи с чем документов, удостоверяющих личность третьего лица, а также его персональных данных либо личной подписи не требует, поэтому доводы истца о несоблюдении формы договора и порядка его заключения необоснованны.

Более того, доказательств использования персональных данных Драгомирова Г.И. либо нарушения его прав иным образом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, учитывая, что договор банковского вклада был заключен в отношении Драгомирова Г.И., как третьего лица, с соблюдением требований закона, личное присутствие лица, в отношении которого он заключается, не требуется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора требованиям закона, в связи с заключением его в отсутствие вкладчика и доверенности на совершение от его имени данных действий, судебная коллегия считает необоснованными.

Учитывая, что требования о признании договора банковского вклада недействительными удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу Драгомирова Г.И. компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Защита автолюбителей и потребителей", Драгомирова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: