Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2881

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" к Юдиной М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража по апелляционной жалобе Юдиной М.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.02.2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Юдиной М.А. - Юдина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском к Юдиной М.А., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: "адрес", за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указала, что в границах отвода земельного участка с кадастровым номером N, занимаемого многоквартирным домом N по "адрес", размещены металлические гаражи, один из которых находится во владении и пользовании Юдиной М.А., проживающей в указанном доме в квартире N. Общим собранием собственников указанного дома о выдаче разрешения на установку металлического гаража на земельном участке не принималось, правоустанавливающих документов ответчик не имеет. Поскольку Юдина М.А. в добровольном порядке демонтаж металлического гаража не осуществляет, администрация МО "Город Саратов" вынуждена была обратиться в суд с иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.02.2014 г. на Юдину М.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, расположенного у "адрес", за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, Юдина М.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда незаконно, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о самовольном возведении металлического гаража, поскольку последний был возведен ее мужем - ФИО7 с разрешения исполкома Совета народных депутатов Фрунзенского района г. Саратова. Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что в настоящее время гаражом пользуется ее сын - Юдин А.Ю., который является инвалидом 2 группы.

Представитель ответчика Юдин А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в границах отвода земельного участка с кадастровым номером N, занимаемого многоквартирным домом N по "адрес", размещены металлические гаражи, один из которых находится во владении и пользовании Юдиной М.А., проживающей в указанном доме в квартире N.

Согласно письму ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова от "дата" N общим собранием собственников вышеуказанного дома решения о выдаче разрешения на установку металлического гаража на земельном участке не принималось (л.д. 11).

Ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии правоустанавливающих документов на спорный гараж не представил.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения ст. 62 ЗК РФ устанавливают, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки приведенным правовым нормам ответчиком не было представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих законность использования им земельного участка и возведения на нем металлического гаража, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Юдину М.А. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного металлического гаража.

Доводы ответчика о том, что металлический гараж был возведен ФИО7 с разрешения исполкома Совета народных депутатов Фрунзенского района г. Саратова являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Юдина М.А. не является надлежащим ответчиком основанием к отмене решения суда не является, поскольку в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В данном случае ответчик является лицом, обязанным снести самовольную постройку (п. 2 ст. 62 ЗК РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: