Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2861

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина В.Я. к Рычагову В.Н. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на жилое помещение, надворные постройки и земельный участок, по встречному иску Рычагова В.Н. к Щукину В.Я. о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Рычагова В.Н. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года, которым исковые требования Щукина В.Я. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения Рычагова В.Н., его представителя Косыревой О.Ю., действующей на основании ордера ... от ... , поддержавших доводы жалобы, представителя Щукина В.Я. - Давыдовой Л.Е., действующей на основании доверенности от ... сроком на три года, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин В.Я. обратился в суд с иском к Рычагову В.Н., уточнив исковые требования, о признании недействительными: завещания, свидетельства о праве на наследство Рычагова В.Н., регистрацию права собственности на спорное домовладение и дворовые постройки, земельный участок за Рычаговым В.Н. и признании за истцом права собственности на 1/2 долю на спорные объекты, в обоснование которого указал, что с ... года проживал с Р.В.В. по адресу: ... Данная квартира в августе 1984 года была ему предоставлена колхозом " ... ". С Р.В.В. они вели совместное хозяйство, он ее считал своей женой, однако брак не был зарегистрирован. ... Р.В.В. умерла. В 1991 году при передаче жилого фонда колхоза Р.В.В. занималась оформлением документов на квартиру в их совместную собственность, а истец подписывал документы, не читая их, так как доверял ей. Лишь недавно Щукин В.Я. узнал о том, что квартира была оформлена на Р.В.В., а затем составлено завещание на Рычагова В.Н., от которого в июне 2013 года он узнал данные обстоятельства.

Рычагов В.Н. обратился в суд с встречным иском к Щукину В.Я., в обоснование которого указал, что имеет свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру и земельный участок. По данному адресу зарегистрирован и фактически проживает Щукин В.Я. Со слов своей матери - Р.В.В., которая в браке с Щукиным В.Я. не состояла, он знает, что Р.В.В. членом своей семьи Щукина В.Я. не признавала, совместное хозяйство с ним не вела. Считает, что с апреля 1992 года право пользования квартирой за Щукиным В.Я. не сохранилось и прекратилось со смертью матери ... Добровольно прекратить право пользования Щукин В.Я. не желает, чем нарушает его права, как наследника. Уточнив исковые требования, Рычагов В.Н. просил суд прекратить право пользования Щукина В.Я. спорной квартирой и земельным участком, снять Щукина В.Я. с регистрационного учета по данному адресу, выселить из данной квартиры.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года постановление администрации ... от ... N ... "О закреплении земельного участка в собственность за домовладением Р.В.В. в ... " признано незаконным в части; за Щукиным В.Я. признано право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на имущество колхозного двора на жилое помещение - квартиру и земельный участок площадью 2226 кв.м, расположенные по адресу: ... ; прекращено право собственности Рычагова В.Н. на 1/2 долю жилого помещения и на 1/2 долю земельного участка площадью 2226 кв.м, расположенных по адресу: ... ; с Рычагова В.Н. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 8002 рубля 60 копеек; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, а также указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним в записи регистрации ... и ... от ... Балтайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...

В апелляционной жалобе Рычагов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Указывает, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры ... колхозный двор прекратил свое существование, квартира стала личной собственностью Р.В.В., на что Щукин В.Я. выразил свое согласие. Считает ошибочным вывод суда о принадлежности спорной квартиры на праве совместной собственности Р.В.В. и Щукину В.Я. Спор касается правоотношений между членом семьи бывшего собственника и собственником, а не раздела общей совместной собственности. Кроме того, полагает, что истекли сроки исковой давности, о восстановлении которого Щукин В.Я. не заявлял, полагая, что данный срок не пропущен. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, представленным доказательствам. Считает неправильным расчет взысканной с него государственной пошлины ввиду различия в стоимости земельного участка. Полагает, что право пользования спорной квартирой должно быть прекращено по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 5 ст. 31 ЖК РФ.

Щукин В.Я. в возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и мотивированным, просит оставить данное постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Рычагов В.Н., его представитель Косырева О.Ю. поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель Щукина В.Я. - Давыдова Л.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие (листок нетрудоспособности, справка и т.д.) представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Щукин В.Я. в ... года принят на работу трактористом-машинистом в колхоз " ... " ... (т. 1 л.д. 129), в котором проживал по адресу: ... , совместно с несовершеннолетней дочерью, а с 1985 года по ... также с Р.В.В., которая работала в колхозе " ... " бухгалтером (т. 1 л.д. 7,8, 9, 11, 117-123). С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении при разрешении спора законодательства, действовавшего в момент приобретения спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 42, 113, 126, 129, 133 ГК РСФСР, ст. 60 ЗК РСФСР, п. 42 Примерного Устава колхоза, принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников, утвержденного постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 910 от 28 ноября 1969 года, регулирующими правоотношения, связанные с имуществом колхозного двора, разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", касающихся разрешения спора о разделе имущества лиц, проживающих семейной жизнью без регистрации брака - по нормам гражданского права об общей собственности, а не по нормам семейного права, разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" о возможности признания за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный дом, с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие между Щукиным В.Я. и Р.В.В., имеют признаки колхозного двора.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений законодательства, институт колхозного двора в гражданском праве РСФСР предполагал особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. При этом колхозный двор мог иметь подсобное хозяйство на находящимся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Колхозному двору принадлежали переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства. Женщина, состоящая в фактических брачных отношениях с членом колхозного двора, вложившая труд и средства в хозяйство двора, признается его членом, независимо от прав, предоставленных ей семейным законодательством.

Р.В.В. и Щукин В.Я. являлись членами одной семьи, вели общее хозяйство, имели стабильный доход, между ними было достигнуто соглашение о приобретении у колхоза квартиры в их совместную собственность. Факт их совместного проживания был установлен судом первой инстанции и не опровергнут Рычаговым В.Н.

... Р.В.В. умерла. После ее смерти открылось наследство (т. 1 л.д. 65-83). С учетом отказа дочери Р.В.В. - М.Т.Н. от наследства в пользу брата Рычагова В.Н., последний получил свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, земельный участок общей площадью 2226 кв.м по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 49, 51).

Довод автора жалобы о предоставлении спорной квартиры только Р.В.В., является несостоятельным, поскольку в личной собственности гражданина, состоящего членом колхозного двора, не могло находиться имущество, которое в соответствии с уставом колхоза могло принадлежать только колхозному двору. Размер доли члена колхозного двора устанавливается исходя из равенства всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных (ч.2 ст. 113, ст. 120 ГК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

С учетом установленных обстоятельств о равных правах Щукина В.Я. и Р.В.В. на квартиру, руководствуясь п. 2 ст. 1131 ГК РФ, ст. 64 ЗК РСФСР, действующей на момент приобретения Р.В.В. земельного участка, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии нарушений при предоставлении ей земельного участка, на котором расположено данное помещение, исключительно лишь в собственность Р.В.В. (т. 1 л.д. 75), поскольку земельный участок должен следовать судьбе стоящего на нем жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ). Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных сторонами требований, так как в случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право бесплатного приобретения в собственность земельного участка в порядке ч. 5 ст. 20 ЗК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что с 1984 года Щукин В.Я. был зарегистрирован и проживал в ... Квартира колхозом "Победа" фактически была продана Р.В.В. и членам ее семьи, которым являлся Щукин В.Я., с его согласия, что не противоречит действующему на тот период времени закону. По 1/2 доли в спорной квартире Р.В.В. и Щукину В.Я. определены правильно судом, а поэтому земельный участок по спорному адресу также должен был быть предоставлен в собственность по 1/2 доли. Следовательно, постановление администрации ... от ... является незаконным в этой части. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении частично требований Щукина В.Я., в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований Рычагова В.Н. не имелось.

Довод автора жалобы о неправильном выводе суда в отношении завещания не может повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку Щукиным В.Я. были уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 6-8), в которых завещание им оспаривалось по основанию его подложности, доказательств чего суду представлено не было. При этом право Щукина В.Я. на часть спорного имущества было основано на законе, регулирующем отношения между членами колхозного двора, в связи с чем принятым судом первой инстанции решением его права в этой части были восстановлены.

В силу п. 2 ст. 1155 ГК РФ, если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации. Однако, учитывая, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним выводы суда в данной части являются правильными.

Доводы автора жалобы о пропуске срока исковой давности не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку о нарушении своего права Щукин В.Я. узнал в январе 2013 года, о составлении завещания узнал от Рычагова В.Н. 05 февраля 2013 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, при расчете подлежащей взысканию с Рычагова В.Н. обоснованно учитывал кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на январь 2014 года (т. 1 л.д. 155, 156, 164, 165).

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, что не является основанием для его отмены. Изложенная в апелляционной жалобе позиция её автора аналогична его доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании её авторами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычагова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: