Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3025

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах Лисичкина Романа Юрьевича к открытому акционерному обществу национальному банку "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимании комиссии, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" - Казанцева В.П., действующего на основании приказа N от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Содействие" (далее - МОО "ЗПП "Содействие") обратилась в суд с иском в интересах Лисичкина Р.Ю. к открытому акционерному обществу национальному банку "Траст" (далее - ОАО НБ "Траст") о признании недействительными условий кредитного договора в части взимании комиссии, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между Лисичкиным Р.Ю. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 499990 руб., сроком на 60 мес., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Дополнительно условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2490 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от размера кредита, то есть 4949 руб. 90 коп.

Условия кредитного договора в части взимания указанных комиссий не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права как потребителя, в связи с чем являются недействительными.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора N от "дата" в части взимания с Лисичкина Р.Ю. суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет и в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; возложить на ответчика обязанность сформировать новый график платежей, с учетом исключения из него комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ответчика в пользу Лисичкина Р.Ю. незаконно удержанные денежные средства в размере 5219 руб. 16 коп.; за просрочку исполнения обязательств, начиная с "дата" по "дата" денежные средства в размере 114284 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 11000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2013 года взысканы с ОАО НБ "Траст" в пользу Лисичкина Р.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 4919 руб. 16 коп., неустойка в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3479 руб. 79 коп., 17398 руб. 95 коп.

Взыскан с ОАО НБ "Траст" в пользу МОО "ЗПП "Содействие" штраф в размере 3479 руб. 79 коп.

Признаны недействительными условия кредитного договора N от "дата" в части взимания с Лисичкина Р.Ю. комиссии.

Постановлено взыскивать с ОАО НБ "Траст" в пользу Лисичкина Р.Ю. неустойку в размере 20 руб. в день за каждый день просрочки обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 13 коп., начиная с "дата" по день фактического исполнения решения суда

На ОАО НБ "Траст" возложена обязанность сформировать новый график платежей, с учетом исключения из графика суммы комиссии.

Взыскана с ОАО НБ "Траст" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 836 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе МОО "ЗПП "Содействие" просит решение Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2013 года в части уменьшения неустойки и отказа во взыскании расходов по оплате юридической помощи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что в указанной части решение суда принято с нарушение норм материального права. Судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки, учитывая, что ответчиком ходатайств, заявлений о снижении размера неустойки не заявлялось. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оказание юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" просит решение Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого решения.

Лисичкин Р.Ю., представитель ОАО НБ "Траст" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, от представителя ОАО НБ "Траст" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что МОО "ЗПП "Содействие" обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Лисичкиным Р.Ю. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 499990 руб., под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Положениями п. 2.8. кредитного договора предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,09 %, что составляет 4949 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 168, 422, 779 ГК РФ, ст. ст. 16, 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о несоответствии положений кредитного договора о взимании комиссии за перечисление денежных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в связи чем признал данные положения кредитного договора недействительными.

Как следует из материалов дела, "дата" МОО "ЗПП "Содействие", действующая в интересах Лисичкина Р.Ю., обратилась в адрес ответчика с претензией, ответ на которую дан в нарушение установленных законом сроков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию суд первой инстанции пришел к выводу о её несоразмерности, что явилось основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с требованиями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер задолженности ответчиков, учитывая степень разумности и справедливости, факт выплаты истцу денежных средств, внесенных им в качестве уплаты единовременной комиссии за перечисление денежных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 3000 руб.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, являются несостоятельными.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы об отказе во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Право общественных объединений на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) в целях реализации своих уставных задач, предусмотрено положениями приведенной выше статьи, а также ст. 46 ГПК РФ.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании п. 4 ст. 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из устава МОО "ЗПП "Содействие", одним из видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по общественному контролю за соблюдением прав потребителей, обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В силу пп. 5.10, 5.11 устава члены организации имеют право участвовать в работе организации по основным направлениям деятельности, обязаны участвовать в деятельности организации. Из п. 5.9 устава следует, что члены организации - общественные объединения реализуют свои права и обязанности через своих представителей.

Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение целей и задач, указанных в уставе, в связи с чем работники данной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

При данных обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Более того, согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в п. 6 ст. 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО "ЗПП "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: