Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3024

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.С. к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Ивановой И.С. - Ивановой М.Б., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" между ней и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в лице ОАО " "данные изъяты"", действующего на основании агентского договора N от "дата", был заключен предварительный договор купли-продажи N по условиям которого продавец обязался продать ей квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: "адрес", со следующими характеристиками: секция - 1, этаж - 16, количество комнат - 1, площадь - 41,84 кв.м, номер на площадке - 3. Полная стоимость квартиры составила 3013735 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением N к предварительному договору купли- продажи в него внесены изменения в части стоимости квартиры, указано, что она подлежит изменению по результатам обмеров органами БТИ, исходя из фактического размера общей площади, если он будет больше/меньше проектной площади квартиры, стоимость квартиры увеличивается/уменьшается и рассчитывается исходя из фактической площади квартиры и стоимости одного квадратного метра, установленной в размере 72030 руб.

"дата" между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи об обеспечительном платеже, согласно которому денежные средства в размере 3021070 руб. 80 коп. вносятся согласно графику: 700000 руб. в срок до "дата"; 2321070 руб. 80 коп. - до "дата". Указанные обязательства ей исполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями заключенных между ней и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" "дата" дополнительных соглашений N и N стоимость квартиры уменьшается или увеличивается исходя из ее фактической площади по результатам обмеров органами БТИ и цена одного квадратного метра составляет 72750 руб. 30 коп. По окончании строительства жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес". Ей в собственность должна быть передана квартира N, общей площадью 42,4 кв.м, фактической площадью 45,3 кв.м.

После завершения строительства площадь квартиры была уточнена, в связи с чем она доплатила ответчику денежные средства в размере 251716 руб. 04 коп.

"дата" указанная квартира передана ей ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" по акту приема-передачи для проживания на срок до момента государственной регистрации права собственности.

В связи с возникшими сомнениями относительно площади квартиры она обратилась в ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - ГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал. Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, выданному по состоянию на "дата", общая площадь квартиры составляет 41,8 кв.м, площадь лоджий - 5,5 кв.м без учета коэффициента, с учетом коэффициента 0,5 для лоджий площадь лоджии данной квартиры - 2,8 кв.м, в связи с чем ей излишне оплачено 50925 руб. 21 коп.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых ей отказано.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченные в рамках предварительного договора купли-продажи N от "дата" денежные средства в размере 50925 руб. 21 коп., неустойку на день подачи иска 17314 руб. 57 коп., из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы излишне уплаченных денежных средств - 50925 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года взысканы с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Ивановой И.С. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 50925 руб. 21 коп., неустойка в сумме 17314 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 35119 руб. 89 коп., всего 105359 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2447 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" просит решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что площадь квартиры была определена до выполнения отделочных работ и на момент проведения истцом самостоятельной инвентаризации 17 января 2013 года могли возникнуть изменения в площади квартиры, ввиду возможного проведения истцом дополнительного ремонта по своему усмотрению, что судом не учтено. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку технические обмеры квартиры производились не им. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда в результате его действий и при взыскании неустойки суду следовало применить положения ст. 333 ГПК РФ. Указывает, что к участию в деле не были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ГПУ Московской области "Московское областное БТИ "Люберецкий филиал ГУП МО "МОБТИ", ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал. Судом не была назначена строительная экспертиза для установления площади квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова И.С. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем просит решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Иванова И.С., представитель ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, рассматриваемой в контексте ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Ивановой И.С. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания -Регион" в лице ОАО " "данные изъяты"", действующего на основании агентского договора N от "дата", был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: "адрес", со следующими характеристиками: секция - 1, этаж - 16, количество комнат - 1, площадь - 41,84 кв. м, номер на площадке - 3.

Стоимость квартиры составила 3013735 руб. 20 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно положениям дополнительного соглашения N, заключенного между истцом и ответчиком "дата", в предварительный договор купли- продажи квартиры внесены изменения в части стоимости квартиры, а именно: стоимость квартиры, указанная в п. 2.1 договора, подлежит изменению по результатам обмеров органами БТИ, исходя из фактического размера общей площади (п. 1 соглашения).

"дата" сторонами заключено дополнительное соглашение об обеспечительном платеже, которым установлен следующий график внесения денежных средств: 700000 руб. должны быть внесены до "дата"; 2321070 руб. 80 коп. - до "дата".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обязательства по оплате стоимости спорной квартиры в размере 3013735 руб. 20 коп. Ивановой И.С. исполнены в полном объеме. Указанные денежные средства в соответствии с п. 5.2 договора зачтены в счет оплаты квартиры.

"дата" между Ивановой и ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" были заключены дополнительные соглашения N и N к предварительному договору купли-продажи квартиры N.

В соответствии с положениями данных соглашений стоимость квартиры увеличивается исходя из фактической площади квартиры по результатам обмеров органами БТИ и цена одного квадратного метра составляет 72750 руб. 30 коп. Жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес". Ивановой И.С. подлежит передаче в собственность квартира N, общей площадью 42,4 кв.м, фактической площадью 45,3 кв.м.

Также указано об увеличении площади квартиры на 3,46 кв.м, в связи с чем истцом ответчику дополнительно внесены денежные средства в размере 251716 руб. 04 коп.

"дата" продавец передал покупателю на срок до момента государственной регистрации права собственности покупателя квартиру для проживания, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту от "дата", выполненному ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал, фактически общая площадь переданной истцу квартиры составляет 41,8 кв.м, жилая 17,7 кв.м, площадь лоджий - 5,5 кв.м без учета коэффициента, с учетом коэффициента 0,5 для лоджий площадь лоджии данной квартиры - 2,8 кв.м., из чего следует, что площадь квартиры, указанная в договоре отличается от фактической площади, указанной в техническом паспорте БТИ, на 0,7 кв.м.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив тот факт, что истцу была передана квартира меньшей площадью, чем указана в договоре и дополнительном соглашении, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 14, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об уменьшении цены квартиры и наличии оснований для взыскания с ответчика излишне оплаченной денежной суммы в размере 50925 руб. 21 коп.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", учитывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, степень разумности и справедливости, установив факт нарушения прав Ивановой И.С. как потребителя, правомерно взыскал с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" неустойку, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Более того, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. По изложенным выше основаниям доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с проведением обмеров государственными органами, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив факт нарушения действиями ответчика прав Ивановой И.С. как потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, не состоятельна ссылка ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины в его причинении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции согласно требованиям главы 7 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, несостоятельны.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст. ст. 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГПУ Московской области "Московское областное БТИ "Люберецкий филиал ГУП МО "МОБТИ", ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал не имеется, учитывая, что решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, их участие в деле ввиду возникших спорных правоотношений, в силу ст. 43 ГПК РФ, не требуется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По изложенным выше основаниям указание в жалобе на то обстоятельство, что для разрешения вопроса об установлении площади квартиры судом не была назначена экспертиза, не основано на нормах действующего процессуального законодательства.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: