Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3305

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сусликова А.Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2014 года, которым заявление Сусликова А.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, возвращено.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материал по частной жалобе,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусликов А.Н. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, мотивировав требования тем, что определением Заводского районного суда города Саратова от 23 октября 2013 года произведена замена взыскателя в связи с уступкой права требования. В настоящее время ООО "Регион" должно Сусликову А.Н. денежные средства в размере 201250 руб. При этом у ООО "Регион" имеется имущество, находящееся в пользовании Щ.А.В., - автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2009 года выпуска. По решению суда данное имущество должно быть передано Щ.А.В. должнику - ООО "Регион". Поскольку ООО "Регион" также является должником Сусликова А.Н., то считает, что имеет право на часть данного имущества в пределах взысканной судом суммы, в связи с чем просил обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица Щ.А.В. - автомобиль марки ... , ... года выпуска.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2014 года заявление Сусликова А.Н. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 15 апреля 2014 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 16 апреля 2014 года заявление возвращено Сусликову А.Н. в связи с неустранением в полном объеме в установленный срок указанных в определении суда от 03 апреля 2014 года недостатков.

В частнойжалобе Сусликов А.Н. просит определение суда от 16 апреля 2014 года отменить, принять его заявление к рассмотрению. Автор жалобы полагает, что недостатки, указанные в определении суда от 03 апреля 2014 года, устранены, в суд первой инстанции представлена копия вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 04 июля 2013 года по делу N 2-1670/2013, согласно которому договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО "Регион" и Щ.А.В., расторгнут, на Щ.А.В. возложена обязанность возвратить автомобиль ООО "Регион", соответственно, Щ.А.В. утратил право собственности на транспортное средство, автомобиль принадлежит ООО "Регион", в связи с чем спора о праве не имеется. Считает, что заявление должно быть рассмотрено в порядке ст. 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ).

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, чтооснований для отмены судебного постановления не имеется.

Частью 1 ст. 77 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из определения Заводского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2014 года, Сусликову А.Н. представлен срок для устранения недостатков заявления, выразившихся в следующем: в заявлении не приведены доказательства в подтверждение принадлежности спорного имущества должнику, доказательства в подтверждение данного обстоятельства не приложенык заявлению; не указано, на каком основании спорный автомобиль находится у Щербакова А.В., принадлежит ли транспортное средство Сусликову А.Н. на праве собственности или каком ином праве; из содержания заявления усматривается спор о праве, поскольку обращение взыскания на имущество должника предусматривает прекращение у должника права на спорное имущество, в связи с чем указанные обстоятельства могут быть проверены только в рамках искового производства; требования не конкретизированы, отсутствует указание на то, кому принадлежит имущество, какой стоимостью подлежит обращению взыскание.

Во исполнение определения Заводского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2014 года Сусликовым А.Н. представлено пояснение к заявлению, где указано, что факт принадлежности автомобиля ООО "Регион" подтверждается решением Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-1670/2013, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО "Регион" и Щ.А.В. Указывает, что решение суда вступило в законную силу, поэтому право собственности Щ.А.В. на автомобиль утрачено, но транспортное средство с учета не снято и ООО "Регион" не передано. Считает, что из поданного заявления не усматривается спора о праве, что подтверждается решением суда, которое приложено к пояснениям, поданным заявителем.

Исходя из содержания определения суда от ... , пояснений, представленных Сусликовым А.Н. во исполнение указанного определения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сусликовым А.Н. не устранены в полном объеме недостатки, перечисленные в определении суда от ...

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основание для отмены судебного постановления о возврате заявления, так как, фактически направлены на несогласие с определением суда об оставлении заявления без движения, которое в установленном процессуальным законом порядке Сусликовым А.Н. не обжаловано.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ после устранения недостатков искового заявления истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сусликова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи