Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Е.А. к закрытому акционерному обществу страховая компания "Инвестиции и Финансы" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Трофимова Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимов Е.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (далее по тексту - ЗАО СК "Инвестиции и Финансы") и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136629 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также неустойку в размере 136629 руб.
Исковые требования обосновываются тем, что 16.11.2013 г. истец поставил транспортное средство автобус Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, у "адрес". На следующий день Трофимов Е.А. обнаружил на автобусе механические повреждения. Транспортное средство Трофимова Е.А. застраховано по полису добровольного страхования в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено.
По договору страхования страховая сумма составляет 1165000 руб. Стоимость годных остатков, установленная заключением эксперта, составляет 404259 руб., утрата товарной стоимости - 104850 руб.
Трофимову Е.А. в добровольном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 728962 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.03.2014 г. с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Трофимова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования - 5450 руб. 15 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., а всего в сумме 18450 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимову Е.А. отказано.
С ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 4062 руб. 89 коп.
С ЗАО СК "Инвестиции и финансы" взыскана государственная пошлина в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 200 руб.
Трофимов Е.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и в её возмещении не может быть отказано. По мнению автора жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 964 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Трофимов Г.А. является собственником транспортного средства - Ford Transit автобус, государственный регистрационный знак Х960УВ/64 (л.д. 59).
В период с 20 часов 16.11.2013 г. до 10 часов 45 минут 17.11.2013 г. автомобилю истца причинены повреждения при неизвестных обстоятельствах у дома N 6 по улице Чайковского города Саратов, что подтверждается справкой (л.д. 58).
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову от 20.11.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц за отсутствием события преступления.
Риск гражданской ответственности Трофимова Г.А. застрахован по "Каско" (Ущерб и хищение), страховая сумма составила 1165000 руб., сумма страховой премии - 39636 руб. 49 коп.
Полисом комбинированного страховая средств наземного транспорта от 30.08.2013 г. предусмотрена система возмещения "новое за старое". Договор страхования заключен страховщиком ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" и страхователем на основании устного заявления страхователя и в соответствии с "Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.06.2011 г.
Из п. 7.1 "Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Правила) следует, что при страховании транспортного средства под убытками, причиненными страховым случаем понимаются исключительно суммы расходов, которые страхователь произвел по согласованию со страховщиков или вынужден будет произвести для возмещения реального ущерба, причиненного повреждением, гибелью, утратой застрахованного транспортного средства при наступлении страхового случая с учетом особенностей и изъятий, предусмотренных Правилами и договором страхования.
Пунктом 7.2.2 Правил предусмотрено, что в случае гибели транспортного средства ущерб определяется исходя из действительной стоимости данного транспортного средства, которую оно имело на дату заключения договора страхования, за вычетом амортизационного износа, а также с учетом положений пункта 7.8 Правил.
Согласно п. 1.4.8 Правил под повреждением транспортного средства понимается утрата транспортным средством необходимых свойств и стоимости, которые возможно восстановить путем выполнения работ по ремонту транспортного средства, требующих оплаты в потере, не превышающем 75 % действительной страховой стоимости транспортного средства.
Пунктом 1.4.9 Правил определено, что под "гибелью транспортного средства" понимается безвозвратная утрата транспортным средством свойств и стоимости, которые невозможно восстановить путем выполнения работ по ремонту транспортного средства (полная фактическая гибель), или утрата свойств и стоимости транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем выполнения работ по ремонту транспортного средства требует оплаты в размере, превышающем 75 % действительной (страховой) стоимости транспортного средства, определенной на дату заключения договора страхования (полная конструктивная гибель).
Из положений пункта 7.4.6. следует, если иное не предусмотрено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком в отношении застрахованного транспортного средства применяются нормы амортизационного износа. Нормы амортизационного износа транспортного средства: за первый месяц эксплуатации - 4%, за второй месяц эксплуатации - 3%, за третий месяц эксплуатации - 2%, за четвертый и каждый последующий месяцы эксплуатации - 1%. Неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Истец 18.11.2013 г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было (л.д. 89).
Согласно выводам экспертного заключения, проведенного на основании определения Энгельсского районного суда от 20.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 874155 руб. 12 коп., без учета износа - 958533 руб. 36 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 104850 руб.
Согласно выводам дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Энгельсского районного суда от 14.02.2014 г., стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного автомобиля истца составляет 404259 руб.
Оценив представленные доказательства, в том числе выводы экспертных заключений, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца, и определив на основании п. 7.2.2 Правил, что размер амортизационного износа составляет 9 % (то есть 104850 руб.), учитывая перечисление 14.01.2014 г. ответчиком на счет истца в счет страхового возмещения 728962 руб., а также стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выплатил истцу сумму ущерба в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты в размере 136629 руб. не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Судом установлено, что истец не отказался от годных остатков автомобиля, отремонтировал его и использует по назначению, в связи с чем расчет подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты определен исходя из установленных обстоятельств, с учетом разницы между полной страховой суммой и стоимостью годных остатков, а также амортизационного износа.
Таким образом, довод жалобы о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в её возмещении не может быть отказано, несостоятелен.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
То обстоятельство, что Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ не предусмотрена непосредственно ответственность за нарушение условий страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в таком случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе ст. 395 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, направлен на неправильное толкование автором жалобы положений ст.ст. 28, 39 указанного закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, требования вышеуказанных норм права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО СК "Инвестиции и финансы" в пользу Трофимова Е.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Пунктом 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в размере 1000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования Трофимова Е.А. удовлетворены, оценивая объем оказанных представителями услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Трофимова Е.А. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу по иску Трофимова Е.А. к закрытому акционерному обществу страховая компания "Инвестиции и Финансы" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.