Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3210

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дябина И.А. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании постановлений недействительными, по иску управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами к Дябину И.А. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, по апелляционной жалобе управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года, которым исковые требования Дябина И.А. удовлетворены, управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дябин И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Балаковского МР Саратовской области) о признании постановлений недействительными, в обоснование которых ссылался на то, постановлением администрации Балаковского МР Саратовской области N N от 30 ноября 2012 года истцу предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства гаража. 26 декабря 2012 года ответчиком было вынесено постановление "О предоставлении Дябину И.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером N". На основании этого акта органа местного самоуправления 09 января 2013 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 3 года с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. Договор заключен на основании акта органа местного самоуправления от 26 декабря 2012 г. N N "О предоставлении Дябину И.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером N". Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Постановлением администрации Балаковского МР Саратовской области N N от 31 января 2013 года отменены постановления администрации Балаковского МР Саратовской области от 05 декабря 2012 года N N, от 30 ноября 2012 года N N от 20 августа 2012 года N N, от 12 ноября 2012 года N, от 07 декабря 2012 года N N, от 14 декабря 2012 года N N" и от 13 сентября 2013 года N N "Об отмене постановления администрации Балаковского МР от 26 декабря 2012 года N N "О предоставлении Дябину И.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером N".

Администрация Балаковского МР Саратовской области не вправе отменять ненормативный акт органа местного самоуправления, поскольку эти действия выходят за рамки компетенции ответчика. При наличии договора аренды, который был заключен в установленном порядке, ответчик не вправе был во внесудебном порядке отменять ранее изданные им постановления, послужившие заключению сделки.

Кроме того, в связи с принятыми постановлениями решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года, вступившем в законную силу 25 января 2014 года, договор аренды спорного земельного участка, заключенный между сторонами 09 января 2013 года, признан недействительным, а обременение земельного участка в виде аренды - отсутствующим.

Дябин И.А., полагая, что указанными постановлениями администрации Балаковского МР Саратовской области N N от 31 января 2013 года и N N от 13 сентября 2013 года нарушаются его права, свободы, а также создаются препятствия к их осуществлению, просил признать их недействительными.

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского МР Саратовской области обратилось с исковыми требованиями к Дябину И.А. о признании отсутствующим право собственности Дябина И.А. на объект незавершенного строительства - назначение нежилое, степень готовности - 17 %, место нахождение: "адрес" В обоснование требований истец ссылался на то, что договор аренды с Дябиным И.А. признан недействительным, право обременения в виде аренды отсутствующим. Вместе с тем на спорном земельном участке ответчиком осуществлено строительство нежилого здания с готовностью 17 %. Поскольку регистрация права собственности Дябина И.А. была осуществлена регистрирующим органом по недействительному договору аренды, истец просил признать отсутствующим это право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года исковые требования Дябина И.А. удовлетворены.

Пункт 2 постановления администрации Балаковского МР Саратовской области N N от 31 января 2013 года "Об отмене постановлений администрации Балаковского МР Саратовской области от 05 декабря 2012 года N N, от 30 ноября 2012 года N N, от 20 августа 2012 года N N, от 12 ноября 2012 года N N, от 07 декабря 2012 года N N, от 14 декабря 2012 года N N" признан недействительным.

Постановление администрации Балаковского МР Саратовской области N 3487 от 13 сентября 2013 года "Об отмене постановления администрации Балаковского МР от 26 декабря 2012 года N N" признано недействительным.

Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского МР Саратовской области о признании отсутствующим право собственности Дябина И.А. на объект незавершенного строительства - назначение нежилое, степень готовности - 17 %, местонахождение: "адрес", отказано.

В апелляционной жалобе управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского МР Саратовской области выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований управления. В доводах жалобы автор ссылается на то, что право собственности Дябина И.А. на объект незавершенного строительства возникло на основании признанного решением суда недействительным договора аренды земельного участка. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка. Также судом при разрешении возникшего спора не учтено то, что ни исковое заявление, ни решение суда не содержит выводов о том, какие права Дябина И.А. нарушены оспариваемыми постановлениями.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Эластик" полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания судебной коллегии, и третье лицо считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании абз. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Балаковского МР Саратовской области от 30 ноября 2012 года N N Дябину И.А. предварительно было согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N площадью "данные изъяты" кв.м для размещения гаражей.

Постановлением ответчика от 26 декабря 2012 года N N истцу предоставлен в аренду сроком на 3 года для строительства гаражей испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлениями администрации Балаковского МР Саратовской области от 31 января 2013 г. N N и N N от 13 сентября 2013 года отменены постановления администрации Балаковского МР Саратовской области от 30 ноября 2012 года N N и от 26 декабря 2012 года N N.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 25 января 2014 года, договор аренды земельного участка от 09 января 2013 года, заключенный между Балаковским муниципальным районом и Дябиным И.А. на спорный земельный участок, признан недействительным. Также признано обременение земельного участка с кадастровым номером N в виде аренды отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования Дябина А.И. и признавая постановления администрации МР Саратовской области от 31 января 2013 года N N и N N от 13 сентября 2013 года недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 19 декабря 2013 года не может иметь для данного спора преюдициальное значение, поскольку оценка законности принятых администрацией Балаковского МР не давалась. Кроме того, оснований для лишения Дябина И.А. права на объект недвижимости не имеется.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства

Требование Дябина И.А. о признании недействительными оспариваемых постановлений фактически направлено на легализацию постановлений администрации Балаковского МР от 30 ноября 2012 года N N и от 26 декабря 2012 года N N. Однако эти ненормативные акты были исполнены. На их основании между Дябиным И.А. и администрацией был заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года, после заключения которого между сторонами договора возникли обязательственные отношения по владению и пользованию земельным участком.

При этом судом первой инстанции при разрешении возникшего спора не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", так как стороной истца не представлено доказательств тому, каким нормативным актам не соответствуют оспариваемые постановления. Удовлетворение требований истца и признание обжалуемых актов органа местного самоуправления не влечет за собой никаких правовых последствий для Дябина И.А. при отсутствии договора аренды в отношении земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, а именно, несоответствие их закону и нарушение в результате их принятия прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая заявленные управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявление требований о его сносе (п. 23 Постановления). Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Поскольку названный договор аренды решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года признан недействительным, а зарегистрированное право аренды отсутствующим, следовательно, объект недвижимости, возведенный Дябиным И.А., имеет признаки самовольного строения. В связи с чем требования управления о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, возведенного Дябиным И.А., являются обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении требований Дябина И.А. и об отказе управлению в удовлетворении исковых требований. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Дябина И.А. на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности - 17 % по адресу: "адрес", и отказе Дябину И.А. в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дябина И.А. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействительными пункта 2 постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N N от 31 января 2013 года "Об отмене постановлений администрации Балаковского муниципального района от 05 декабря 2012 года N N, от 30 ноября 2012 года N N, от 20 августа 2012 года N N, от 12 ноября 2012 года N N, от 07 декабря 2012 года N N, от 14 декабря 2012 года N N" и постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N N от 13 сентября 2013 года "Об отмене постановления администрации Балаковского муниципального района от 26 декабря 2012 года N N" отказать.

Удовлетворить исковые требования Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Дябину И.А., признать отсутствующим право собственности Дябина И.А. на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности - 17%, адрес (местонахождение): объекта: "адрес"

Председательствующий

Судьи