Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3203

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоженина Е.В. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Попова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоженин Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 469592 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 244796 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3090 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. В обоснование требований истец указал, что 02 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Новоженину Е.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Учитывая, что автомобиль "данные изъяты" был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "ГСК "Югория", Новоженин Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховая сумма не была выплачена, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 469592 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8095 руб. 92 коп.

ОАО "ГСК "Югория" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик по собственной инициативе провел трассологическую экспертизу в ООО "АПЭКС", согласно заключению которой повреждения, имеющиеся у автомобиля "данные изъяты", не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 02 сентября 2013 года. Кроме того, автор жалобы обратил внимание на то, что судебная экспертиза была проведена без непосредственного осмотра экспертом автомобиля "данные изъяты".

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новоженину Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" (л.д. 38).

09 июня 2013 года между Новожениным Е.В. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", страховая сумма по которому была определена в размере 1600000 руб. (л.д. 11). Страховая премия в размере 66080 руб. выплачена Новожениным Е.В. в полном объеме (л.д. 12).

02 сентября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты". Новоженин Е.В., управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустил наезд на препятствие (л.д. 8).

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 02 сентября 2013 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоженина Е.В., поскольку административная ответственность за нарушение п 10.1 Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 9).

До рассмотрения спора судом ответчик не выплатил страховое возмещение истцу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произошедшее 02 сентября 2013 года ДТП является страховым случаем, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Из экспертного заключения N 8229 от 24 декабря 2013 года, проведенного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" по определению суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей и с учетом утраты товарной стоимости составляет 469592 руб. (л.д. 53-58).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку это не противоречит требованиям закона.

Несогласие ОАО "ГСК "Югория" с выводами судебной автотехнической экспертизы не может повлиять на законность выводов суда первой инстанции, поскольку экспертное исследование было проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются логичными, обоснованными и мотивированными. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Новоженина Е.В. страхового возмещения в размере 469592 руб.

При этом судом был сделан обоснованный вывод о том, что в пользу истца в силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, у суда имелись основания для взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Новоженина Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установив сумму штрафа, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 100000 руб., учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с невыплатой страхового возмещения, указав, что просрочка ответчиком такой выплаты и заявленный штраф с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика ОАО "ГСК "Югория" о том, что согласно справке эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" имеющиеся повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2013 годау автомобиля истца в результате ДТП повреждены передний бампер, оба передних колеса, левый передний диск колеса (л.д. 8).

Эти же повреждения более подробно описаны в акте осмотра транспортного средства и досудебном исследовании по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 13-29).

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы N 8229 от 24 декабря 2013 года, некоторые различия между описанием повреждений в акте осмотра и описанием повреждений, указанных в справке о ДТП от 02 сентября 2013 года, могут объясняться тем, что описание в справке составлено по результатам наружного осмотра автомобиля на месте происшествия сотрудником ГИБДД. Акт же составлен экспертом с учетом скрытых повреждений, не указанных при первоначальном осмотре автомобиля. Детали данного автомобиля, указанные в акте как поврежденные, непосредственно сопряжены между собой, конструктивно являются элементами единых узлов или расположены в непосредственной близости с деталями, указанными как поврежденные в справке. Конструктивно сопряженные или близко расположенные детали автомобиля могут быть повреждены как первично, вследствие ударного воздействия в процессе столкновения, так и вторично, то есть в результате деформаций или разрушений первично поврежденных деталей.

Представленная ответчиком справка эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" от 16 декабря 2013 года не является достоверным доказательством, поскольку не соответствует условиям проведения независимой технической экспертизы.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы не заявлял (л.д. 48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Таким образом, именно на ответчике лежала процессуальная обязанность доказать, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий истца или иных лиц, действовавших в его интересах, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства получения автомобилем истца повреждений в результате умышленных действий самого страхователя, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, так как доводы истца стороной ответчика не опровергнуты. Не усматривается из дела и признаков злоупотребления правом истцом, совершенным с целью причинить вред ответчику; доказательств фальсификации им документов также не представлено.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 39, 40).

Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерным также является вывод суда о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3090 руб. (л.д. 36).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи