Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынбаевой М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛТ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИЛТ" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "ВИЛТ" Твердохлеб Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Алтынбаевой М.Р. - адвоката Шашкина Д.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтынбаева М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ВИЛТ" и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку требования об устранении недостатков товара в размере 107958 руб. 62 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,
В обоснование исковых требований указано, что 04 июня 2013 года Алтынбаева М.Р. приобрела в магазине ООО "ВИЛТ", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Рахова/Соколовая, 294 по договору розничной купли-продажи комплект мебели "СILEGIО" производства итальянской фабрики VЕNЕRЕ, оплатив 06 июня 2013 года полную стоимость товара. При доставке мебели и ее установке сотрудниками ООО "ВИЛТ" был выявлен дефект двух дверей 5-ти дверного шкафа L 258 без зеркал стоимостью 140206 руб.
14 июня 2013 года по требованию потребителя Алтынбаевой М.Р. двери, имеющие дефект, были приняты ООО "ВИЛТ" для устранения недостатков на фабрике производителя. Согласно условиям гарантии, предоставленным ООО "ВИЛТ" и ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков составляет 45 дней. Следовательно, ООО "ВИЛТ", приняв на ремонт у Алтынбаевой М.Р. товар, должно было устранить недостатки в срок до 29 июля 2013 года.
21 октября 2013 года в адрес ООО "ВИЛТ" была направлена претензия с требованием о незамедлительном устранении дефектов приобретенного товара и о выплате пени за просрочку выполнения законного требования потребителя по устранению недостатков товара. Претензия была получена ответчиком 26 октября 2013 года.
ООО "ВИЛТ" в своем письме от 28 октября 2013 года отказалось от выполнения требований, изложенных в претензии, поскольку недостатки были устранены незамедлительно с момента получения претензии. Однако истец находит данный отказ ответчика незаконным, поскольку дефект двух дверей был устранен лишь 21 октября 2013 года, то есть с нарушением срока на 77 дней.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2014 года с ООО "ВИЛТ" в пользу Алтынбаевой М.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 107958 руб. 62 коп., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 54479 руб. 31 коп., а всего - 163437 руб. 93 коп.
В остальной части иска отказано.
С ООО "ВИЛТ" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3559 руб. 17 коп.
ООО "ВИЛТ" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу была доставлена мебель надлежащего качества, механическое повреждение было причинено товару сотрудником ООО "ВИЛТ-Сервис" при сборке. Также указывает, что ООО "ВИЛТ-Сервис" возмещало причиненный его сотрудниками ущерб путем замены дверей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВИЛТ" Твердохлеб Н.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение.
Представитель Алтынбаевой М.Р. - адвокат Шашкин Д.В., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Алтынбаевой М.Р. и ООО "ВИЛТ" был заключен договор купли-продажи шкафа 5-ти дверного без зеркал стоимостью 140206 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме 06 июня 2013 года.
При доставке мебели и ее установке был выявлен дефект двух дверей 5-ти дверного шкафа без зеркал стоимостью 140206 руб. 14 июня 2013 года по требованию Алтынбаевой М.Р. двери, имеющие дефект, были приняты для осмотра и устранения недостатков, что подтверждается нарядом на осмотр/ремонт (л.д.17).
До 21 октября 2013 года дефект дверей не был устранен, в связи с чем в адрес ООО "ВИЛТ" была направлена претензия о незамедлительном устранении дефекта товара и выплате пени, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9, 10).
Согласно ответу ООО "ВИЛТ" на указанную претензию от 28 октября 2013 года дефект двух дверей был устранен 21 октября 2013 года.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО
Согласно письму исполнительного директора ООО "ВИЛТ" ФИО9 на имя Алтынбаевой М.Р. от 10 октября 2013 года. (л.д.35), представитель ООО "ВИЛТ" сообщил покупателю о том, что не позднее 20 октября 2013 года ожидается привоз дверей, после чего сотрудники ответчика свяжутся с ней для согласования даты и времени установки дверей на мебели.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно положениям ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Частью 1 ст. 23 указанного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об устранении недостатков товара, заявленные истцом 14 июня 2013 года, ответчик обязан рассмотреть в течение 45 дней, то есть до 29 июля 2013 года. В нарушение требований указанного положения закона требование истца удовлетворено только 21 октября 2013 года, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 107958 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При таких обстоятельства, учитывая нарушение ответчиком прав истца несоблюдением срока выполнения требований претензии, требования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о возможности согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Суд первой инстанции в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Алтынбаевой М.Р. штрафа в размере 54479 руб. 31 коп.
С учетом удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ВИЛТ" государственную пошлину в размере 3559 руб. 17 коп.
Довод жалобы о том, что истцу была доставлена мебель надлежащего качества, механическое повреждение было причинено товару сотрудником ООО "ВИЛТ-Сервис" при сборке, является несостоятельным. Судом первой инстанции было установлено, что в товаре имелся недостаток в виде непрокраса, в связи с которым Алтынбаева М.Р. обращалась к ответчику с претензией. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо отношений между Алтынбаевой М.Р. и ООО "ВИЛТ-Сервис".
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2014 года по делу по иску Алтынбаевой М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛТ" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.