Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3184

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной О.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Макарова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина О.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (далее - ЗАО Страховая компания "ИФ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль VolvoXC90, государственный регистрационный знак N.

22 октября 2012 года данный автомобиль был застрахован истцом по КАСКО в ЗАО Страховая компания "ИФ".

20 июля 2013 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца под управлением Селиванова А.А. В результате ДТП автомобилю Березиной О.А. были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Березиной О.А. по собственной инициативе было проведено досудебное экспертное исследование, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет без учета износа 1269381 рубль 28 копеек.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 47/11/13 величина утраты товарной стоимости составляет 38700 рублей.

Полагая свои права нарушенными, просила суд взыскать в свою пользу с ЗАО Страховая компания "ИФ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1308081 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 8240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года с ЗАО Страховая компания "ИФ" в пользу Березиной О.А. взыскано страховое возмещение - 577161 рубль, компенсация морального вреда - 8000 рублей, штраф - 292580 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 8240 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

С ЗАО Страховая компания "ИФ" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина - 9171 рубль 50 копеек.

С ЗАО Страховая компания "ИФ" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 8808 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Страховая компания "ИФ" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что в заключении эксперта в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена замена автоматической коробки передач и редуктора заднего моста, что составило 454075 рублей. В удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта судом было отказано.

В судебном заседании представитель ЗАО Страховая компания "ИФ" - Макаров А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что Березиной О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль VolvoXC90, государственный регистрационный знак N.

22 октября 2012 года данный автомобиль был застрахован истцом по договору КАСКО в ЗАО Страховая компания "ИФ".

20 июля 2013 года в г. Саратове произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием указанного автомобиля под управлением Селиванова А.А.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно определению от 20 июля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

3 июля 2013 года Березина О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51), предоставив необходимые документы.

Истцом проведено досудебное экспертное исследование, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет без учета износа 1269381 рубль 28 копеек.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ЗАО Страховая компания "ИФ" по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", от 04 февраля 2014 года N 420 - ущерб, (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости) причиненный автомобилю Volvo ХС90 с государственным регистрационным знаком N, в результате ДТП имевшего место 20 июля 2013 года, из средне рыночных цен, действовавших в регионе по состоянию на 20 июля 2013 года составляет: 1122148 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90 с государственным регистрационным знаком N, в результате ДТП имевшего место 20 июля 2013 года, из средне рыночных цен, действовавших в регионе по состоянию на 20 июля 2013 года составляет: 1203437 рублей.

Из разъяснений, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно платежному поручению N 46 от 13 января 2014 года ЗАО Страховая компания "ИФ" было выплачено Березиной О.А. в счет страхового возмещения 626276 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение.

Судом первой инстанции в решении дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению эксперта, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные ходатайства разрешены судом в установленном процессуальном законом порядке. Аналогичные ходатайства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлялись.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи