Решение Сахалинского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 71-72/2014

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области К.С.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранной компании "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от "дата" иностранная компания "данные изъяты" привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2.800.458 рублей.

"дата" начальник отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области К.В.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнения указанного постановления в связи с истечением срока давности его исполнения.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от "дата" в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На определение судьи представителем Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области К.С.А. принесена жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, ходатайство о прекращении исполнительного производства удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что после вынесения судьей постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, Пограничное управление, направившее дело на рассмотрение в суд, приобретает статус взыскателя, который является заинтересованным лицом в разрешении вопроса о прекращении исполнения судебного постановления о назначении административного наказания

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Пограничного управления С.А.С., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 31.9 названного Кодекса постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, вынесшим постановление.

Лица, заинтересованные в разрешении указанного вопроса, извещаются о месте и времени его рассмотрения.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что процедура разрешения вопроса о прекращении исполнения судебного постановления о назначении административного наказания инициируется перед судом лицом, заинтересованным в разрешении данного вопроса, а также судебным приставом-исполнителем, путем подачи ими соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления по данному делу, судья пришел к выводу о том, что пограничное управление не является участником производства по делу об административном правонарушении, поэтому не вправе инициировать вопрос о прекращении исполнения судебного постановления о назначении административного наказания.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку рассмотрение вопроса о прекращении исполнения судебного постановления о назначении административного наказания осуществляется за пределами производства по делу об административном правонарушении и связано с исполнением соответствующего постановления.

В соответствии с частью 2 раздела II Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01 июля 2013 года N65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" коды классификации доходов бюджетов, предназначенные для учета поступлений сумм денежных взысканий (штрафов), возмещений ущерба, закрепляются за органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, казенными учреждениями, находящимися в их ведении, должностные лица которых принимают решения о наложении денежных взысканий (штрафов) за правонарушения, о предъявлении требований о возмещении ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации, о направлении дел на рассмотрение в суд (мировому судье).

Таким образом, государственные органы, направившие дело в суд, являются администраторами доходов по административным штрафам в соответствующие бюджеты.

Согласно судебному постановлению о привлечении иностранной компании "данные изъяты" к административной ответственности Пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении и направило дело в суд, определено получателем штрафа (взыскателем), то есть в силу статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является лицом, участвующим в исполнительном производстве (стороной исполнительного производства).

Следовательно, указанное управление, осуществляя контроль за поступлением и учетом денежных средств (штрафов), заинтересовано в разрешении вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного штрафа в случае истечения сроков давности исполнения такого постановления.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В этой связи, право на обращение в суд с ходатайством о прекращении исполнения постановления по данному делу у Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Из материалов дела видно, что полномочия начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области К.В.А. на обращение в суд с соответствующим ходатайством ничем не подтверждены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство о прекращении исполнительного производства по данному делу подано лицом, которому такое право не предоставлено, что исключает его рассмотрение по существу.

В этой связи основания для отмены определения судьи Южно- Сахалинского городского суда от "дата" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от "дата" оставить без изменения, жалобу представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области К.С.А. - без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова