Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Малеванного В.П. и Исайкина А.Ю.,

рассмотрев дело по иску Ярославского П.Н. к ГУ УПФ г. Южно- Сахалинска о признании решений об отказе в назначении пенсии незаконными, возложении обязанности включить в стаж периодов работы и назначить пенсию;

по частной жалобе начальника ГУ УПФ г. Южно-Сахалинска С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2014 года, которым

с ГУ УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске в пользу Ярославского П.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей и за оформление нотариально удостоверенных заявлений в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 января 2014 года, признаны незаконными решения ГУ УПФ г. Южно-Сахалинска от 27 марта 2012 года N от 17 сентября 2012 года N, от 15 апреля 2013 года N в отношении Ярославского П.Н. об отказе в назначении пенсии; на ГУ УПФ г. Южно-Сахалинска возложена обязанность включить в страховой и льготный стаж периоды работы в должности наименование в Южно- Сахалинском коопрыбпромхозе с 19 дата и в Новоалександровском ПК " Э." с дата г. и назначить пенсию с дата года.

3 марта 2014 года представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: по уплате госпошлины - "данные изъяты" рублей, услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В суде Ярославский П.Н. и его представители С и К ... заявление поддержали; представитель ГУ УПФ г. Южно-Сахалинска К. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое обжалует начальник ГУ УПФ г. Южно-Сахалинска С. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что пенсионным законодательством не предусмотрена возможность возмещения убытков в результате правомерных действий; взыскиваемая сумма является завышенной; бюджет ПФ РФ не располагает средствами на оплату судебных расходов; законодательством не предусмотрена возможность взыскания с ПФ РФ судебных расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, -судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции обоснованно учитывал сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.07 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ от 22.03.11 г. N 361-О-О и от 17.07.07 г. N 382-О-О также следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 6.08.13 г. между Ярославским П.Н. и Южно- Сахалинской коллегией адвокатов " А." заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому: " А." взяло на себя обязательства по консультированию, подготовке необходимых для обращения с иском в суд документов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по данному делу; сторонами определена сумма вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 6.08.13 года, Ярославский П.Н. произведена оплата предоставленных ему услуг в сумме "данные изъяты" рублей. 24 января 2014 года сторонами подписан акт выполненных работ; 25.05.13 г. Ярославским П.Н. произведена оплата госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. 9.08.13 года Ярославским П.Н. произведена оплата за оформление нотариальной доверенности на имя представителя С ... в сумме "данные изъяты" рублей; Ярославским П.Н. понесены расходы в сумме "данные изъяты" рублей на нотариальное оформление документов по данному делу - заявлений от Л.и З.

При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление для Ярославского П.Н. было подготовлено сотрудником адвокатской коллегии " А." С. которым для подготовки иска были изучены представленные Ярославским П.Н. документы, связанные с его трудовой деятельностью. Представитель истца С. принимал участие в 5 судебных заседания в качестве представителя Ярославского П.Н. при рассмотрении данного дела: 23 июля, 13 августа, 20 сентября, 22 и 28 октября 2013 года. С ... были подготовлены возражения относительно позиции ответчика, уточнения к иску, возражения относительно предъявленной апелляционной жалобы и принято участие в судебном при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика о том, что в бюджете Пенсионного фонда РФ не предусмотрена оплата судебных расходов, - и правомерно указано, что это не свидетельствует о том, что у истца Ярославского П.Н. отсутствует право на возмещение расходов по оплате услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением дела, которое предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах и с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, принципов разумности и справедливости, отсутствия у истца достаточных возможностей по самостоятельной защите своих прав, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания указанных расходов истца на оплату услуг представителя разумными и взыскания их с ответчика в полном объеме, - в связи с чем судом вынесено законное и обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика С ... -без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.

Исайкин А.Ю.