Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 7-43/2014

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 мая 2014 г. по делу N 7-43/2014

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Ивченко Максим Николаевич (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина 28/1), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев жалобу Курмаева Ш.Х. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 г. о назначении военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Курмаеву Шакиру Хасяновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающему по адресу: "адрес"

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" Федеральной автомобильной дороги "данные изъяты" Курмаев в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Курмаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Курмаев просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает, что в основу постановления суда положены исключительно материалы Госавтоинспекции, которые имеют исправления, в том числе в протоколе об административном правонарушении. При этом Курмаев не был ознакомлен с внесенными исправлениями в указанные материалы, чем было нарушено его право на защиту. В судебном заседании не были допрошены понятые, участвовавшие в изъятии государственных регистрационных знаков. Также в судебном заседании было установлено, что указанные знаки были установлены Курмаевым по указанию старшего машины Антонникова, данное распоряжение для Курмаева являлось обязательным, между тем в оспариваемом постановлении этому не дана оценка. Вместе с этим не было учтено, что Курмаев действовал в состоянии крайней необходимости.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Курмаева состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Курмаевым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Утверждение Курмаева в жалобе о том, что он привлечен к административной ответственности на основании доказательств полученных с нарушением, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Показаниям указанных свидетелей в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Довод Курмаева о том, что внесением исправлений в протокол об административном правонарушении и другие материалы, было нарушено его право на защиту, следует признать несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2014 г., Курмаев вместе со своим защитником ФИО9 был ознакомлен со всеми материалами дела.

Что же касается довода Курмаева, о том, что он установил подложные государственные регистрационные знаки по распоряжению старшего машины, является несостоятельным.

Поскольку из материалов дела следует, что за автомобилем Курмаева для выполнения специальных задач были закреплены иные дополнительные государственные регистрационные знаки, о чем последнему было достоверно известно.

Также является несостоятельным утверждение Курмаева о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку это не подтверждается материалами дела.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Назначенное Курмаеву административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2014 г. о назначении административного наказания Курмаеву Шакиру Хасяновичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Ивченко