Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33А-852/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 июня 2014 г. по делу N 33А-852/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Санникова А.Б. и

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Клименко О.С.,

с использованием видеоконференц-связи рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Плёнкиной ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком выплаты заявителю полевых (суточных) денег.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя заявителя Плёнкина В.В. в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, представителя командира войсковой части N - старшего лейтенанта юстиции Сикоевой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Плёнкиной как военнослужащей, проходившей военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной на постоянной основе на территории "данные изъяты", выплата полевых (суточных) денег, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65, не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ Плёнкина обратилась в суд с заявлением, в котором просила возложить обязанность на командира войсковой части N произвести ей выплату названных выше полевых (суточных) денег в однократном размере установленной нормы за указанный период с учетом индексации.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Плёнкина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Судом неправильно определено начало течения процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, так как в оспариваемый период времени командованием не доводилось и не разъяснялось ее право на получение полевых (суточных) денег, предусмотренное постановлением Правительства РФ от 9 февраля 2004 г. N 65. При этом командиром воинской части, которым не заявлялось о применении данного срока, не представлено в суд доказательств о том, что о нарушении оспариваемых прав ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также, по ее мнению, судом необоснованно не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим об уважительности пропуска ею срока обращения в суд с заявлением. Кроме того, она обращает внимание на иные нарушения норм процессуального права, связанные с порядком назначения предварительного судебного заседания, ненадлежащим уведомлением должностного лица о времени и месте рассмотрения дела и направлением ему копии ее заявления.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права гарнизонный военный суд не допустил.

В поданном в суд заявлении Плёнкиной оспаривались действия, основанные на административно-властных полномочиях воинских должностных лиц, связанные с порядком обеспечения ее дополнительными денежными выплатами.

Вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Такая правовая позиция изложена и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно разрешил дело по правилам главы 25 ГПК РФ.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, судом выясняются причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением даже независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от участвующих в деле лиц либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

В п. 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что о невыплате полевых (суточных) денег Плёнкиной стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., то есть периода, когда с ней был произведен соответствующий денежный расчет по денежному довольствию за ДД.ММ.ГГГГ

Во всяком случае, как правильно указал гарнизонный военный суд, о нарушении оспариваемых прав заявитель была осведомлена не позже ДД.ММ.ГГГГ - даты проведения с ней беседы в связи с предстоящим увольнением с военной службы и ознакомлением с расчетом выслуги лет. Изложенное подтверждается содержанием ее рапорта к командиру войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку за судебной защитой своих оспариваемых прав Плёнкина обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске ею установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Какие-либо причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, Плёнкина в заявлении не привела, не указаны они и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

При этом к ссылке автора жалобы на ненадлежащее, по ее мнению, уведомление должностного лица о времени и месте рассмотрения дела и направление ему копии ее заявления, судебная коллегия относится критически, поскольку из материалов дела следует, что участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции представитель должностного лица - ФИО10., подобных претензий к суду не заявляла. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, данный представитель, будучи ознакомленным до судебного разбирательства с заявлением Плёнкиной, в судебном заседании заявила о необходимости отказа в удовлетворении данного заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она уже обращалась в суд с аналогичным заявлением, которое было возвращено ей в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а также о недоведении до нее командованием права на выплату полевых (суточных) денег и неразъяснении положений постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 г. N 65, являются несостоятельными, поскольку правовая неосведомленность заявителя не может быть признана уважительной причиной пропуска ею предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

Заявление Плёнкиной о том, что судья в определении о назначении предварительного судебного заседания, незаконно указав цель проведения такого заседания - исследование фактов пропуска заявителем сроков обращения в суд, тем самым предрешил наличие такого факта, является необоснованным, поскольку названные действия судьи согласуются с требованиями ст. 152 ГПК РФ. Вопреки утверждению автора жалобы, факт пропуска заявителем срока обращения в суд, был установлен в ходе предварительного судебного заседания, о чем указано в обжалуемом решении суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2013 г. по заявлению Плёнкиной ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: