Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Дмитриевой Г.И.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре Ясинской Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пивоваровой Н.А. на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2014 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова Н.А. обратилась в суд с иском к Пивоварову А.А. о признании недействительным договора займа от (дата) ., заключенного между Пивоваровым А.А. и Мовчан В.Г., поскольку данный договор нарушает ее права и заключен с нарушением норм гражданского законодательства.

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15.04.2014г. исковое заявление возвращено в связи с не устранением Пивоваровой Н.А. недостатков, установленных определением судьи от (дата)

В частной жалобе Пивоварова Н.А. просит отменить указанное определение и принять новое, установив правильный размер государственной пошлины, сославшись на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) поданное исковое заявление было оставлено без движения для устранения в срок не позднее (дата) . допущенных недостатков - предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме, исходя из цены иска.

Данное определение судьи Пивоваровой Н.А. не обжаловалось.

Недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству, Пивоваровой Н.А. устранены не были, в связи с чем, заявление правомерно было возвращено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, поскольку сводятся к оспариванию определения судьи от (дата) . об оставлении искового заявления без движения, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Кроме этого, оспариваемым определением не ограничено право Пивоваровой Н.А. на защиту нарушенных прав, так как возврат искового заявления не препятствует ей вновь обратиться в суд после устранения недостатков, обоснованно перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, указанное судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Пивоваровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи

: