Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 мая 2014 г. по делу N 33-212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова А. П. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Султанова А. П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Российскому профсоюзу железнодорожников и транспортных строителей, Биробиджанской дистанции пути структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании права на получение детских новогодних подарков, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Султанова А.П., представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Янкового В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов А.П. обратился в суд с иском к Биробиджанской дистанции пути - структурному подразделению Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Биробиджанская дистанция пути) о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в октябре 2013 г. ему стало известно о том, что подарки к новому году осуществляются за счёт открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") согласно коллективному договору. Однако его дети " ... ", и " ... ", за 2011-2012 гг. подарки не получили.

В связи с этим он обратился к заместителю начальника по кадрам и быту Т., но ответа не получил.

Ввиду допущенной в отношении него дискриминации, связанной с неполучением подарков, он написал претензию на имя начальника ПЧ-2 Тюлюпа А.И., в которой просил выплатить ему моральный вред в размере " ... " руб., однако ответа не получил.

Впоследствии, увеличив исковые требования, Султанов А.П. просил суд взыскать с Биробиджанской дистанции пути моральный вред в размере " ... " руб., признать за ним право на получение детских новогодних подарков.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от Султанова А.П. поступило заявление от 21.01.2014 с ходатайством об увеличении исковых требований, в котором он, указав на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенной в отношении него дискриминации, просил взыскать с Биробиджанской дистанции пути компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением суда от 04.02.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

04.02.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Российский профсоюз железнодорожников и транспортных строителей (далее - РОСПРОФЖЕЛ).

10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Дорожная объединённая первичная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Дальневосточной железной дороге (далее - ДОРПРОФСОЖ ДВжд).

Истец Султанов А.П. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил суд признать за ним право на получение детских новогодних подарков за 2011-2013 гг., взыскать с Биробиджанской дистанции пути моральный вред в размере " ... " руб. Суду пояснил, что начальник ДВЖД З. сообщил, что новогодние подарки финансируются за счёт средств дорожной профсоюзной организации, но не указал, какую именно часть подарков финансирует профсоюз. В п. 4.5.6 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 гг. о новогодних подарках ничего не сказано. С декабря 1995 г. он не состоит в профсоюзе по собственному желанию.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Янковой В.Г. увеличенные исковые требования не признал, суду пояснил, что вопросом предоставления подарков сотрудникам российских железных дорог, состоящим в профсоюзе, занимается профсоюзная организация. Члены профсоюза ежемесячно отчисляют взносы на разные цели, которые определяются профсоюзом.

Согласно п. 4.5.6 Коллективного договора денежные средства в размере " ... " % отчисляются на культурно-массовые, спортивные, физкультурно-оздоровительные мероприятия, которые проводит профсоюзная организация. Профсоюз определяет цели расходования денежных средств, ОАО "РЖД" такое решение не принимает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ДОРПРОФСОЖ ДВжд Лысенко А.В. увеличенные исковые требования полагал необоснованными. Суду пояснил, что коллективный договор заключён между ОАО "РЖД" и членами профсоюза. Профсоюз защищает и обеспечивает все социальные права только членов профсоюза, которые платят ему взносы. Из заработной платы каждого члена профсоюза отчисляются средства в размере " ... " %.

" ... " % фонда оплаты труда, указанные в п. 4.5.6 Коллективного договора, отчисляются за счёт средств работодателя, а не из заработной платы работников.

Подарки - это поощрение членов профсоюза, а именно, их детей.

Представители ответчиков Биробиджанской дистанции пути и РОСПРОФЖЕЛ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Султанов А.П. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, а также удовлетворить его ходатайство, заявленное в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, и ходатайство об истребовании документов и вызове свидетелей.

Мотивируя жалобу, указал, что суд допустил нарушения ст. 12 ГПК РФ, отказал в вызове ответчика Тюлюпа А.И.

В нарушение ст. 35 ГПК РФ ему отказано в истребовании доказательств, вызове свидетелей, отводе судьи.

В нарушение ст. 39 ГПК РФ он был лишён возможности изменить и уточнить исковые требования, вопреки положениям ст.ст. 55-57 ГПК РФ - возможности дополнить доказательства по делу.

Также в решении суда неверно изложены показания свидетеля Е., так как в судебном заседании свидетель пояснил, что главный инженер О. спросил, почему Султанов А.П. требует с дистанции новогодние подарки. Полагает, что это может быть расценено как фальсификация судебных документов.

В суд апелляционной инстанции представители соответчика РОСПРОФЖЕЛ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ДОРПРОФСОЖ ДВжд в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции Султанов А.П. доводы жалобы поддержал.

Дополнительно в обоснование дискриминации пояснил, что вопреки Кодексу деловой этики ОАО "РЖД" руководство их филиала во взаимоотношениях с работниками создаёт условия для возникновения конфликтных ситуаций. Все спорные вопросы с руководством решались только через суд, ввиду невозможности их разрешения мирным путём.

С 1995 г. он постоянно обращается в кадры, чтобы ему заносили все поощрения в трудовую книжку.

В организации имеется Положение об установлении надбавок рабочим Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" за профессиональное мастерство, согласно которому работникам, которые внесли вклад в развитие ОАО "РЖД", полагается выплата различных премий и установление надбавок к заработной плате. Несмотря на наличие у него более пятидесяти зарегистрированных рационализаторских предложений, повышенные надбавки не устанавливались, премии не выплачивались. Вызванные этим обстоятельством обращения к руководству ДВЖД, ПЧ, на горячую линию ОАО "РЖД" в г. Москва игнорируются. Также к дискриминации относит факты присвоения прав на внесённые им рационализаторские предложения.

Перечисленные факты дискриминации вызваны личной неприязнью к нему начальника Биробиджанской дистанции пути Тюлюпа А.И., продолжаются с 1995 г. до настоящего времени.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Янковой В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Полагает, что приведённые истцом факты не подпадают под понятие дискриминации, содержащегося в ст. 3 ТК РФ. Каких-либо ограничений трудовых прав и свобод истца, которые можно связать с определением дискриминации, он не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Как следует из искового заявления, истец в качестве предмета исковых требований указал компенсацию морального вреда.

В качестве основания данного требования привёл факт невыдачи работодателем новогодних подарков для его несовершеннолетних детей и отсутствие ответа на его обращение по этому вопросу к руководителю Биробиджанской дистанции пути, посчитав такое отношение к нему дискриминацией.

Определением от 04.02.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнённый истцом предмет исковых требований, дополненный требованием о признании за ним права на получение новогодних подарков на детей.

Вместе с тем, учитывая указанное основание иска, судебная коллегия считает ошибочным выводы суда, содержащиеся в определении предварительного судебного заседания от 04.02.2014, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства, содержащегося в его заявлении от 21.01.2014.

В данном заявлении истец, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, в дополнение к требованиям, заявленным ранее, просил взыскать с Биробиджанской дистанции пути " ... " руб. компенсации морального вреда на основании ст. 3 ТК РФ. При этом указал, что он подвергается дискриминации со стороны руководства Биробиджанской дистанции пути, начальником которой являлся Тюлюпа А.И., с " ... " г. по настоящее время - 21.01.2014.

Соответственно, как в первоначальном исковом заявлении, так и в указанном заявлении изменения основания иска и предмета требований не произошло, истец лишь расширил основание иска дополнительными обстоятельствами, являющимися, по его мнению, проявлением в отношении него дискриминации.

В этой связи, судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть при разрешении апелляционной жалобы обоснованность требований истца с учётом уточнённого им основания иска.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что Биробиджанская дистанция пути, которую истец указал в качестве ответчика, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, поскольку не является организацией и не обладает статусом юридического лица, являясь лишь структурным подразделением Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в связи с чем Биробиджанская дистанция пути не может быть ответчиком по делу.

Вместе с тем привлечение Биробиджанской дистанции пути в качестве ответчика не может служить основанием для отмены решения, при наличии в деле надлежащего ответчика ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что Султанов А.П. с " ... "1993 работает в Биробиджанской дистанции пути структурного подразделения ОАО "РЖД" в должности слесаря по ремонту путевых машин и механизмов. Истец имеет двоих детей: " ... ", и " ... ".

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации.

В соответствии с п. 4.5.6 Коллективного договора ОАО "РЖД", имеющегося в материалах дела, работодатель взял на себя обязательство отчислять Профсоюзу средства в размере " ... " % от фонда заработной платы работников компании для проведения мер по социальной защите работников и членов их семей, культурно-массовых, спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, оплаты труда руководителей первичных профсоюзных организаций с численностью работников, являющихся членами профсоюза, свыше 500 человек.

Иных более конкретных направлений расходования данных средств коллективный договор не содержит.

Из материалов дела установлено, что работники железнодорожного транспорта объединились в РОСПРОФЖЕЛ, который осуществляет защиту их прав и интересов, оказывает социальную поддержку членам профсоюза.

К источникам доходов профсоюза относятся ежемесячные взносы членов профсоюза и ежемесячные поступления, предусмотренные коллективными договорами.

РОСПРОФЖЕЛ имеет в своём составе первичные профсоюзные организации, к числу которых относится ДОРПРОФСОЖ ДВжд. ДОРПРОФСОЖ ДВжд имеет структурное подразделение - Профсоюзный комитет Биробиджанской дистанции пути.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что РОСПРОФЖЕЛ и ДОРПРОФСОЖ ДВжд, являются юридическими лицами и самостоятельно решают на какие уставные цели, и в каком размере расходовать денежные средства, поступившие им. Источниками расходов по приобретению новогодних подарков являются средства РОСПРОФЖЕЛ и ДОРПРОФСОЖ ДВжд.

Из постановлений президиума ДОРПРОФСОЖ 2011-2013 гг. видно, что в целях обеспечения новогодними подарками детей членов профсоюза утверждалась смета расходов и источники покрытия расходов. К источникам покрытия расходов отнесены целевые средства РОСПРОФЖЕЛ и первичных профсоюзных организаций.

Согласно протоколам заседаний Профсоюзного комитета Биробиджанской дистанции пути от 14.11.2011, 13.11.2012, 26.11.2013 установлены категории лиц, имеющих право на получение новогодних подарков. К таким категориям отнесены: члены профсоюза, имеющие детей от рождения до окончания средней школы, члены профсоюза, проживающие с детьми "при гражданском браке". С 2013 г. к указанным категориям, так же отнесены члены профсоюза, имеющие детей под опекой.

В списки на получение новогодних подарков за 2011-2013 гг., которые составлялись отделом кадров Биробиджанской дистанции пути, Султанов А.П. и его дети не включались.

Султанов А.П. не отрицал, что членом профсоюза не является с 1995 г., соответственно, учитывая указанные условия приобретения и предоставления подарков, у профсоюзной организации правовой обязанности выдать работнику, не являющемуся членом профсоюза, детские новогодние подарки не имелось. На работодателя каким-либо правовым актом обязанность по обеспечению детей работников новогодними подарками также не возложена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права Султанова А.П. на получение детских новогодних подарков.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Установленные обстоятельства приобретения и предоставления детских новогодних подарков не дают оснований признать, что неполучение новогодних подарков истцом является следствием его дискриминации в сфере труда.

В заявлении от 21.01.2014 истец в подтверждение доводов о допущении в отношении него дискриминации сослался на письменные доказательства в виде документов, полученных из различных организаций по результатам его обращений, а также представил суду первой инстанции письменные объяснения новых фактов дискриминации.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2014, основанных на данных документах и письменных объяснениях, следует, что дискриминация со стороны работодателя выразилась в следующем.

В октябре 1995 г. главный бухгалтер не начислила ему заработную плату за время нахождения на больничном, и лишь после его обращений в милицию и прокуратуру, профсоюзный комитет решил оплатить ему заработную плату.

Затем ему задерживали выплату отпускных, но точной даты он не помнит.

В связи с незаконными удержаниями из заработной платы, неполучением заработной платы он обращался в Генеральную прокуратуру, в последующем по этому вопросу состоялось решение суда (1996 г.).

В связи с неисполнением работодателем решения суда от 14.12.2000 о взыскании индексации заработной платы за время отпуска, денежные средства ему выплачивались через судебных приставов, которые им были получены спустя год после вынесения решения.

По факту конфликта, произошедшего с главным инженером Биробиджанской дистанции пути, угрожавшим ему, он писал заявление мировому судье, которое впоследствии забрал (2004 г.).

Ввиду незаконного увольнения с работы, он дважды был восстановлен судом в должности. Подлежащие взысканию денежные средства ему не выплачивались даже через судебных приставов (2004-2005 гг.).

Многочисленные конфликты стали причиной его болезни, что послужило основанием для его обращения с иском о возмещении морального вреда (2006 г.).

Другое обращение Султанова А.П. в суд связано с проявлением неуважения к нему заместителя по кадрам Биробиджанской дистанции пути, который испортил ему больничный лист, вследствие чего он не был оплачен (2010 г.).

В письменных объяснениях факты дискриминации истец обосновал неуважительным и неэтичным поведением по отношению к нему специалистов Биробиджанской дистанции пути, имевшим место в ноябре 2013 г., а именно, инженера технолога В., инженера техотдела Ц., и.о. начальника ПЧ О., а также отсутствием ответа начальника ДВЖД на его жалобу на такое поведение.

Кроме того, Султанов А.П. сослался на проявление грубости и высказывание ему угроз со стороны специалистов Биробиджанской дистанции пути, работавших ранее, в частности, главного инженера Б., начальника отдела кадров С., главного инженера П..

В качестве обстоятельств, из-за которых истец подвергается дискриминации, Султанов А.П. назвал прямолинейность и настойчивость в защите своих трудовых прав, что вызывало неприязненное отношение к нему со стороны начальника Биробиджанской дистанции пути Тюлюпа А.И.

Вместе тем судебная коллегия считает, что факты, приведённые истцом в обоснование дискриминации, не могут рассматриваться в качестве подтверждения дискриминации в сфере труда, поскольку не являются ограничением его в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами.

Приложенные истцом к заявлению от 21.01.2014 документы, в том числе решения судов по его искам подтверждают неоднократные нарушения работодателем его трудовых прав, но не дискриминацию по смыслу ст. 3 ТК РФ.

Кроме того, нарушенные работодателем трудовые права истца уже восстанавливались судом, и в случаях, предусмотренных законом, ему компенсировался моральный вред.

Неэтичное поведение по отношению к нему должностных лиц Биробиджанской дистанции пути, конфликты с ними, сами по себе также не могут служить подтверждением дискриминации истца в сфере труда, требующей восстановления его прав путём компенсации морального вреда.

Не могут служить подтверждением дискриминации истца в сфере труда обстоятельства, связанные с ненадлежащим оформлением внесённых им рационализаторских предложений, с отсутствием премирования за такие предложения.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения отсутствие в судебных заседаниях Тюлюпа А.И., вызывавшегося в качестве представителя Биробиджанской дистанции пути, поскольку понуждение его к явке в суд в таком статусе недопустимо.

Исходя из изложенного, решение суда законно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: