Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 мая 2014 г. по делу N 33-269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению старшего помощника прокурора Смидовичского района на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25 марта 2014 г., которым постановлено:

Заявление правительства Еврейской автономной области о пересмотре решения Смидовичского районного суда от 29 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Смидовичского районного суда по иску прокурора Смидовичского района в интересах Ю. к правительству Еврейской автономной области о внеочередном предоставлении жилого помещения, отменить.

Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Смидовичского районного суда от 29.04.2013 года по иску прокурора Смидовичского района в интересах Ю. к правительству Еврейской автономной области о внеочередном предоставлении жилого помещения.

Определение направить сторонам.

Рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам, установленным ГПК РФ, провести подготовку по делу, пригласить стороны на опрос по обстоятельствам дела 09 апреля 2014 г. в 09-30 часов.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения прокурора Витютнева К.В., представителя ответчика правительства ЕАО Иванову О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Правительство ЕАО обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смидовичского районного суда от 29.04.2013, которым суд обязал правительство области предоставить Ю. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не ниже установленных норм, в черте муниципального образования "Город Биробиджан" в срок до 01.03.2014.

Заявление мотивировано тем, что постановлением администрации Смидовичского муниципального района ЕАО "О закреплении жилой площади за несовершеннолетними Ю., О., П." за указанными несовершеннолетними закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на предоставленное жилое помещение, 30.10.2012 вышеуказанное постановление отменено.

Вместе с тем в отношении квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " с П. администрацией Смидовичского городского поселения заключён договор социального найма жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Ю. и О.

В материалах гражданского дела имеется акт и заключение межведомственной комиссии о признании данного жилого помещения пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, Ю. не имеет право на обеспечение её жилым помещением за счёт средств бюджета ЕАО.

Представитель заявителя правительства ЕАО Иванова О.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Старший помощник прокурора Смидовичского района Левченко И.И. полагал заявленные требования необоснованными.

Заинтересованное лицо Ю., не соглашаясь с заявленными требованиями, суду пояснила, что она не проживает по адресу: " ... ", так как данное жилое помещение находится в полуразрушенном состоянии. На момент рассмотрения дела ей было известно, что её родителям предоставлялась указанная квартира, но о том, что она включена в договор социального найма, не знала.

Представитель заинтересованного лица администрации Смидовичского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В представлении старший помощник прокурора Смидовичского района Левченко И.И. просил определение отменить.

Мотивируя представление, указал на то, что о существовании договора социального найма жилого помещения, заключённого с П., могло и должно было знать правительство области, так как копия указанного договора находилась в образовательной организации, учредителем которой является ЕАО.

При должном уровне взаимодействия, в силу положений Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", информация о договоре должны была быть известна правительству ЕАО.

Кроме того, 29.04.2013 в судебном заседании установлен факт отсутствия у сторон по договору экземпляров заключённого договора социальной найма.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения договора социального найма П. было 15 лет, при этом в судебное заседание не представлено письменное согласие законного представителя несовершеннолетнего на заключение этой сделки.

Доводу заявителя о том, что Ю. не утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", дана оценка при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В возражениях на представление правительство ЕАО указало на необоснованность его доводов.

При рассмотрении дела правительство области не располагало сведениями о наличии договора социального найма, поэтому управлением по опеке и попечительству области в администрацию Смидовичского городского поселения направлялся запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Кроме того, функции и полномочия учредителя ОГОБУ НПО " " ... "" осуществляет комитет образования ЕАО, а не правительство ЕАО.

При должном уровне взаимодействия субъектов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних правительство области не могло знать о существовании договора социального найма, так как не входит в систему данных органов.

Отсутствие у сторон экземпляров договора социального найма не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и отказать ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика правительства ЕАО Иванова О.А. поддержала доводы возражений, просила оставить определение суда без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица администрации Смидовичского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, возражений на него, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 29.04.2013 исковые требования прокурора Смидовичского района в интересах Ю. к правительству ЕАО о внеочередном предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения удовлетворены.

Суд обязал правительство области предоставить Ю. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не ниже установленных норм, в черте муниципального образования "Город Биробиджан" в срок до 01.03.2014.

10.07.2013 апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда ЕАО решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правительство ЕАО представило договор социального найма от " ... " N " ... ", который с администрацией Смидовичского городского поселения от имени несовершеннолетнего П., " ... " г.р., заключила К. - директор ОГОБУ " " ... "".

По договору администрация передала в бессрочное владение и пользование нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

В качестве членов семьи несовершеннолетнего нанимателя по договору социального найма включена совершеннолетняя его сестра О., " ... " г.р., и Ю., " ... " г.р., которая не знала о заключении такого договора.

Вместе с тем, учитывая возраст П., сообщение администрации Смидовичского городского поселения о том, что данный договор заключён на основании постановления администрации городского поселения от 19.01.2011, принятого по заявлению директора указанного детского учреждения К., и в соответствии со сведениями похозяйственной книги, судебная коллегия считает, что заключённый таким образом договор на жилое помещение при отсутствии правоустанавливающих документов о предоставлении жилого помещения родителям ребёнка (нанимателя), и его сестёр, нельзя признать существенным для дела обстоятельством и, соответственно, оно не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Фактически данный договор является новым доказательством по делу, а не вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос относительно возможности обладания сведениями о заключении договора социального найма при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, О., Ю., П. остались без попечения родителей в силу лишения последних родительских прав и обучались на территории ЕАО в различных образовательных учреждениях.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений.

Помимо того, что договор социального найма с несовершеннолетним П. имелся у администрации Смидовичского городского поселения, участвовавшей в рассмотрении дела по существу в качестве третьего лица, и не сообщившей суду о его заключении, данный договор находился в образовательных учреждениях ЕАО, в которых воспитывались, обучались П., О.

При надлежащей организации уполномоченными органами исполнительной власти ЕАО работы по осуществлению контроля за использованием жилых помещений, предусмотренного указанной нормой закона, правительство ЕАО, являющееся постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти области, могло обладать полной информацией о наличии документов на жилое помещение, закреплённое за детьми, оставшимся без попечения родителей, а также дать оценку законности заключённому договору.

Таким образом, выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела, послужили вынесению определения, противоречащего требованиям указанных процессуальных норм.

С учётом изложенного, определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, с вынесением нового определения по существу об оставлении без удовлетворения данного заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25 марта 2014 г. - отменить и вынести новое определение.

Заявление правительства Еврейской автономной области о пересмотре решения Смидовичского районного суда от 29 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: