Решение Суда Еврейской автономной области от 06 июня 2014 г.

Решение Суда Еврейской автономной области от 06 июня 2014 г.
(Извлечение)

Ленинского районного суда ЕАО от 13 мая 2014 года, которым оставлено без изменения постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" Трушковой Е.Ю. от 14 марта 2014 года о привлечении Королева А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" Т. от 14 марта 2014 года Королев А.Ф. привлечён к административной ответственности по ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что правонарушение имело место 07 марта 2014 года и выразилось в том, что Королев А.Ф., являясь механиком МУП " " ... "", выпустил на линию транспортное средство УАЗ-3962, государственный регистрационный N " ... " с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, чем нарушил требования п. 12 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 13 мая 2014 года постановление о привлечении Королева А.Ф. к административной ответственности изменено, из него исключено указание на виновность Королева А.Ф. по п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД в части выпуска на линию транспортного средства при наличии неисправной световой сигнализации (п.п. 3.4 Перечня неисправностей), а также исключено указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторность совершения однородного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Королев А.Ф. обратился с жалобой в суд ЕАО, в которой просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 мая 2014 года отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием доказательств его вины.

В обоснование своих доводов указывает, что составленный административный протокол не соответствует действительности, так как лицо, его составившее, не присутствовало при выпуске на линию автомобиля УАЗ-3962 N " ... " и не может давать заключение о его техническом состоянии. Статья 35 Закона "О дорожном движении" предусматривает единственный случай проверки технического состояния транспортных средств - государственный технический осмотр, а любая принудительная проверка между техническими осмотрами, по мнению Королева, незаконна и противоречит приказу МВД N 329 и ст. 12.1 КоАП РФ. Также ссылаясь на приказ МВД N 1240 от 07.12.2000 указывает, что контроль за техническим состоянием транспортных средств, проводится на станционных постах ГИБДД, КПП и КПМ, при отсутствии диагностической карты о прохождении технического осмотра, с применением средств технического диагностирования и инспекторами технадзора, а не просто инспекторами ДПС.

Помимо этого указывает, что зафиксированная в протоколе неисправность в виде "нарушена герметичность системы картера" отсутствует в перечне неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В судебное заседание Королев А.Ф. не явился и просил рассмотреть жалобу без его участия.

Явившийся в судебное заседание свидетель З. суду пояснил, что 07.03.2014г. являясь сотрудником ДПС проводил контрольную проверку выпуска на линию транспортных средств МУП "Тепловые ресурсы". Так как он закреплён приказом начальника ОГИБДД МОМВД "Ленинский" за данным предприятием и в этом приказе отражено, что он должен ежемесячно (в любой день на свое усмотрение) проводить контрольные проверки транспортных средств выпускаемых на линию с этого предприятия. При этом, результаты таких проверок, по его мнению, отражает в своих документах только начальник ОГИБДД. Он же сам составляет только протоколы об административных правонарушениях при их выявлении в ходе таких проверок.

Также З. указал, что при остановке транспортного средства под управлением Г. он не руководствовался какими-либо ведомственными приказами или положениями Федерального закона. Основанием для остановки данного автомобиля был лишь факт указанной им ежемесячной контрольной проверки, о проведении которых указано только в приказе его начальника. А указанные им в протоколе нарушения, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, он выявил непосредственно на месте остановки автомобиля при его визуальном осмотре. Причём нарушение герметичности системы картера была определена им по масляному пятну, которое он увидел на деталях автомобиля под двигателем.

Выслушав свидетеля, изучив представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании положений ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочих должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.03.2014 в отношении Королева А.Ф. вместо мотивированного решения содержится лишь указание на тот факт, что вина Королева А.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, в самом протоколе указание на наличие каких-либо доказательств вины Королева А.Ф. отсутствует, а он сам в своих объяснениях отразил, что не согласен с данным протоколом.

Также в постановлении по делу не отражены не только установленные по делу неисправности транспортного средства, с которыми запрещается его эксплуатация, но и тот факт - кто именно, при каких обстоятельствах и каким образом обнаружил и зафиксировал эти наличие таких неисправностей.

Соответственно, такое постановление по делу не может быть признано законным и обоснованными подлежит отмене. А в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

Помимо этого, с учётом представленных материалов дела полагаю, что данное постановление не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.1Приказа МВД от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (далее ГИБДД) при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Пунктом 16.2 того же Приказа определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных ПДД и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

К таким неисправностям, кроме прочих, согласно п. 6.4. "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" относятся - нарушение герметичности системы вентиляции картера.

Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п. 4.6.7ГОСТа Р 51709-2001, не допускается рассоединение трубок в системе вентиляции картера двигателя. При этом, требования этого пункта ГОСТа проверяется визуально.

Приведенная норма закона не содержит запрета сотруднику ДПС проводить досмотр транспортного средства после его остановки с целью проверки документов и в ходе проведения спец.операций либо наличии иных оснований предусмотренных законом и в иных местах помимо стационарных постов и контрольных постов полиции, контрольно-пропускных пунктов транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее - Регламент) контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 63Регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако, как установлено судом из представленных материалов, в данном случае ни визуально, ни с использованием технических средств обнаружить неисправность в виде "нарушения герметичности системы картера", о которой указано в протоколе, не представляется возможным без осмотра двигателя транспортного средства.

Кроме того, из представленных материалов следует, что автомобиль под управлением Г. был остановлен сотрудником ДПС и осмотрен, с целью контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, не на стационарном или контрольном посту полиции и не на контрольно-пропускном пункте транспортных средств.

Более того, как следует из указанных положений п. 4.6.7ГОСТа Р 51709-2001 и п. 6.4. "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", под нарушением герметичности системы вентиляции картера понимается рассоединение трубок в системе вентиляции картера двигателя. В настоящем же деле об административном нарушении указано лишь на наличие смазывающей жидкости двигателя вместо охлаждающей и на наличие масляного пятна под двигателем автомобиля, как сообщил свидетель З.

Кроме того, помимо заявления самого свидетеля З. о том, что он имеет какие-то специальные технические познания, позволяющие ему визуально определять наличие неисправности в двигателях транспортных средств, иных данных подтверждающих данное обстоятельство в деле не имеется.

Отсутствуют в представленных материалах и данные о проведении сотрудниками полиции каких-либо спец.операций в указанный период, в ходе которых возможна остановка транспортных средств для проверки документов и других действий в отношении водителей транспортных средств. Также отсутствует в деле и протокол досмотра транспортного средства, составленный в соответствии с положениями ст. 27.9 КоАП РФ, в ходе которого возможно было обнаружить указанную неисправность двигателя непосредственно на месте остановки транспортного средства.

При этом сам свидетель Зверев также указал, что не составлял актом досмотра транспортного средства и никаких иных оснований для остановки автомобиля УАЗ-3962 под управлением Г., кроме как выполнение им ежемесячной проверки в МУП " " ... "" у него не было. И визуально перед остановкой транспортного средства он не обнаружил нарушений правил дорожного движения его водителем либо неисправностей, при которых запрещается эксплуатация такого транспортного средства.

Поэтому при указанных обстоятельствах, полагаю, что помимо процессуальных нарушений по данному делу, начиная с самого факта остановки транспортного средства под управлением Г. и проведения осмотра его транспортного средства, и заканчивая составлением протокола об административном правонарушении в отношении Королева А.Ф.., в котором не указаны как обстоятельства, в результате которых было выявлено такое правонарушение, так и сами доказательства, подтверждающие данный факт. Представленными материалами не подтверждается наличие на указанном автомобиле УАЗ-3962 N " ... " неисправности, с которой запрещается его эксплуатация.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудование без соответствующего разрешения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции, а также при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Королева А.Ф., не получили надлежащей оценки. А в принятых решениях не нашёл своего отражения тот факт, что в ходе рассмотрения дела был установлен с приведением соответствующих доказательств факт неисполнения либо ненадлежащего исполнение Королевым А.Ф. своих должностных обязанностей и указанное транспортное средство было выпущено им на линию с неисправностью, с которой запрещена его эксплуатация.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Ленинский" Т. от 14 марта 2014 года о привлечении Королева А. Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ, а также решение Ленинского районного суда ЕАО от 13.05.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Королева А.Ф., предусмотренном ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ - отменить, в связи с отсутствием в действиях Королева А.Ф. события административного правонарушения.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Королева А.Ф. считать удовлетворённой.

Судья Д.А. Добробабин