Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 03 июня 2014 г. по делу N 33-100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Лисицына А.А.,

судей Обориной В.М., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корж Виктории Георгиевны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хильчука Андрея Владимировича к Ганечко Дмитрию

Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Ганечко Дмитрия Сергеевича в пользу Хильчука Андрея Владимировича сумму задолженности по договору займа в размере "данные изъяты"

"данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Ганечко Дмитрия Сергеевича в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения ответчика Ганечко Д.С., его представителя Корж В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хильчук А.В. обратился в суд с иском к Ганечко Д.С. о взыскании оставшейся задолженности по договору займа от 23 июля 2013 года в сумме "данные изъяты", процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик обязан был возвратить истцу "данные изъяты": в срок до 31 октября 2013 года - "данные изъяты", до 31 декабря 2013 года - "данные изъяты". Обязательство исполнено частично: "данные изъяты" возвращено до 31 октября 2013 года, "данные изъяты" - до 31 декабря 2013 года.

Оставшаяся задолженность составляет "данные изъяты"., на которую подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец Хильчук А.В. не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие и настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик Ганечко Д.С.и его представитель Корж В.Г. возражали против иска, ссылаясь на то, что стороны вместе осуществляли деятельность на условиях совместного товарищества. 23 июля 2013 года Ганечко Д.С. выдал расписку о наличии долга перед Хильчуком А.В., однако "данные изъяты" является компенсацией за совместно приобретенное оборудование, а "данные изъяты"-долг по расходам в рамках исполнения договоров на изготовление и реализацию товара. Расписка не является доказательством заключения договора займа, поскольку денежные средства истцом не передавались, кроме того, в погашение долга ответчик передал истцу матрицу, стоимость которой, по его мнению, покрывает задолженность.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Корж В.Г. В апелляционной жалобе она просит решение Нарьян-Марского городского суда отменить полностью как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считает, что вывод суда о наличии договора займа не соответствует обстоятельствам дела, доказательств заключения договора займа не представлено. Признание ответчиком выполнения им подписи на расписке истолковано судом неверно, необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что денежные средства не передавались, расписка является доказательством выплаты компенсации в пользу Хильчука А.В. в связи с выходом из простого товарищества, что является основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Хильчук А.В. просит

оспариваемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу положений ст. ст. 395, 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа займодавец вправе требовать возврата переданных заемщику денежных средств и процентов за их пользование до дня возврата суммы займа.

Договор займа заключается в письменной форме и в его подтверждение может быть представлена расписка заемщика о передаче займодавцем определенной денежной суммы. По смыслу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, должен вернуть долговой документ или выдать ему расписку в получении исполнения соответствующей части.

Обязательства на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 июля 2013 года Ганечко Д. С. выдал расписку, по условиям которой он обязался возвратить Хильчуку А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" - до 31 октября 2013 года, "данные изъяты" -не позднее 31 декабря 2013 года.

Из объяснений истца Хильчука А.В. следует, что денежные средства в сумме "данные изъяты" ответчик возвратил в срок до 31 октября 2013 года, "данные изъяты" - в срок до 31 декабря 2013 года, не возвращены в установленные сроки "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Суду первой инстанции доказательств исполнения данного обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Разрешая иск Хильчука А.В. и удовлетворяя его требования, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора займа и неисполнении обязательства ответчиком по возврату долга в требуемой части, наличии оснований для взыскания процентов за задержку возврата денежных средств.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленные сторонами доказательства получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Возражения ответчика не опровергают наличия у него задолженности перед истцом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 158, 160, 161, 810 ГК РФ сделка на сумму,

превышающую 10 минимальных размеров оплаты труда, заключается в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут

подтверждаться никакими другими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Письменная расписка ответчика о наличии задолженности перед истцом обосновано расценена судом в качестве доказательства заключения договора займа, т. к. иных письменных доказательств, опровергающих данный факт и наличие задолженности ответчика перед истцом, суду не представлено.

Возражения ответчика о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества, в связи с чем указанные в расписке суммы являются компенсацией за выход из товарищества, судебная коллегия не принимает, поскольку факт создания простого товарищества в порядке, предусмотренном ст. ст. 1041-1050 ГК РФ, не нашел своего подтверждения.

Хильчук А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, договор простого товарищества между истцом и ответчиком не заключался, текст расписки о выплате Хильчуку А.В. сумм в качестве раздела средств простого товарищества не свидетельствует.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановленного судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, вызваны несогласием с постановленным решением, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корж Виктории Георгиевны-без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Лисицын

Судьи В.М.Оборина

С.С.Селезнев