Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2014 г. по делу N 33-110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя ООО "НМНГ-МНА" Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, мнение прокурора Воронина Е.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 07 июля 2013 года на общество с ограниченной ответственностью "НМНГ-МНА" (далее по тексту - ООО "НМНГ-МНА") возложена обязанность обеспечить использование попутного нефтяного газа, добываемого на Мядсейском нефтяном месторождении, расположенном на территории Ненецкого автономного округа, в соответствии с лицензией на право пользования недрами и утвержденным и согласованным в установленном порядке проектным документом на разработку данного участка недр.

19 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела ФССП России по Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения вышеуказанного решения суда, в отношении ООО "НМНГ-МНА" возбуждено исполнительное производство.

ООО "НМНГ-МНА" обратилось в Нарьян-Марский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование своего заявления ответчик указал, что в связи с переоформлением лицензии на ООО "Лукойл-Коми" им не может быть исполнено указанное решение суда и поэтому исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель должника ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Прокурор Воронин Е.В. с заявлением не согласился, полагал, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Судом постановлено определение, с которым не согласился представитель ООО "НМНГ-МНА" Рожков А.В., в частной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "НМНГ-МНА" не имеет возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку заявитель утратил право пользования недрами в пределах Мядсейского месторождения, не добывает на нем углеводородное сырье и не может использовать попутный нефтяной газ в соответствии с лицензионными условиями. В связи с переоформлением лицензии на ООО "Лукойл-Коми" заявитель утратил возможность исполнить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Разрешая требования ООО "НМНГ-МНА" о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.2 ч.1 ст.43 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенной нормы права прекращение исполнительного производства по указанному основанию возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии была утрачена. При этом подобная утрата должна носить объективный, неустранимый характер, свидетельствовать о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует и не оспаривается никем из участников процесса, что обязанность по обеспечению использования попутного нефтяного газа, добываемого на Мядсейском нефтяном месторождении была возложена на заявителя судом в связи с условиями лицензии на право пользования недрами и проектным документом на разработку данного участка недр, в частности технологической схемой разработки Мядсейского месторождения от 20 декабря 2012 года N 840 (далее по тексту - технологическая схема).

В соответствии с Приказом Федерального агентства по недропользованию от 21 января 2014 года N 28 лицензия на право пользования недрами указанного месторождения была переоформлена на ООО "Лукойл-Коми", являющегося основным обществом по отношению к заявителю.

Основанием переоформления лицензии является абз. 7 ч. 1 ст. 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" - передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом.

В силу п.1.2 Условий пользования недрами Мядсейского месторождения, ООО "Лукойл-Коми" приняло на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами, установленные лицензией, включая невыполненные прежним пользователем недр.

В связи с указанными правовыми нормами, новый недропользователь обязан соблюдать требования по разработке Мядсейского нефтяного месторождения, предусмотренные проектными документами, в том числе технологической схемой, предусматривающей условия использования попутного нефтяного газа.

Доказательства прекращения деятельности по разработке Мядсейского нефтяного месторождения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возложения обязанности на ответчика решением Нарьян-Марского городского суда от 03 июля 2013 года на момент рассмотрения судом заявления ООО "НМНГ-МНА" о прекращении исполнительного производства не изменились.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, с учетом установленных судом обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным ст.43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, а могут служить основание лишь для постановки вопроса о замене стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НМНГ-МНА" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Гомола

Судьи: С.С. Селезнев

В.М.Оборина