Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамовой А.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Абрамовой А.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Шардакова А.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова А.А. обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

В обоснование требований иска указала, что ей на основании ордера N 49 от 04 ноября 2000 года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Распоряжением мэра города Новый Уренгой от 28 июня 2004 года жилой дом, в котором расположено предоставленное истице жилое помещение, принят в муниципальную собственность. С момента вселения в квартиру истица постоянно проживает в ней, каких либо требований о выселении за данный период к истице не предъявлялось. Администрацией города Новый Уренгой обращение истца о заключении договора социального найма в отношении данного жилого помещения оставлено без удовлетворения. Распоряжением главы города Новый Уренгой от 02 декабря 2008 года N 1738 жилой "адрес" признан ветхим и не пригодным для дальнейшего проживания. Однако ответчиком отказано в предоставлении ей другого жилого помещения взамен признанного непригодным. В этой связи, истец просила обязать ответчика предоставить жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям предъявляемым к жилым помещениям, находящееся в черте города Новый Уренгой.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Абрамова А.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Абрамова А.А..

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Указывает о проживании в ветхом и непригодном для проживания жилом помещении на законных основаниях, поскольку оно было предоставлено ей на основании ордера. То обстоятельство, что с ней не был заключен договор социального найма не может быть поставлено ей в вину, так как это результат бездействия должностных лиц администрации города Новый Уренгой. При этом она имеет постоянную регистрацию в жилом помещении по месту жительства. Каких либо требований о выселении к ней не предъявлялось. На момент вселения в жилое помещение оно было свободно от прав третьих лиц. В этой связи ответчик обязан обеспечить ее жильем взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Истец, а также представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено истице на основании ордера на право занятия временного жилья от 04 ноября 2000 года N 49, выданного ОАО "Уралстроймеханизация", на период ее работы в линейной больнице.

Распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 28 июня 2004 года N 1462-р жилой "адрес" принят в муниципальную собственность с баланса ОАО "Уралстроймеханизация".

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 09 апреля 2012 года N 639-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегий по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2010 года, Абрамовой А.А. отказано в удовлетворении иска о признании права пользования квартирой N в "адрес" на условиях договора социального найма.

Указанными судебными постановлениями установлено отсутствие у истицы права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, по причине недействительности ордера выданного ей предприятием с которым она не состояла в трудовых правоотношениях.

Таким образом, установленные указанными постановлениями суда обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему спору и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию либо доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно пункту 1 части 2 приведенной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право граждан на внеочередное обеспечение жильем по договору социального найма, производно от установленных данной статьей условий, а именно лицо, должно состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, а признанное непригодным для проживания жилое помещение, должно принадлежать ему на законных основаниях (на условиях договора социального найма, либо в собственности).

Как следует из материалов дела, истец и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, законных оснований пользования квартирой, признанной в установленном порядке непригодной для проживания не имеют.

В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, то оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи