Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1084

Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авраменко В.А. кСнигиревой Е.А. о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов, отказать.

Взыскать с А.В. в пользу Снигиревой Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авраменко В.А. предъявила иск к сестре Снигиревой Е.А. о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1 открылось наследство. Она и Снигирева Е.А. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. ФИО1 на день смерти принадлежала на праве собственности комната, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес". Фактически эта комната была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на её (Авраменко) деньги, часть из которых "данные изъяты" руб., была получена истцом по договору потребительского кредитования N от 21.10.2011, заключенному с "Запсибкомбанк" ОАО. До настоящего времени кредит не выплачен, остаток долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Изначально Снигирева не претендовала на комнату, впоследствии обратилась в суд с иском о её включении в состав наследства, признании за ней права на 1/2доли в этом имуществе. Она (Авраменко) обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать право собственности на комнату за собой. В ходе рассмотрения дела, производство по нему было прекращено, на том основании что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе спорного наследственного имущества. Стороны написали друг другу гарантийные письма, в которых обязались после продажи комнаты денежные средств в сумме "данные изъяты" руб. направить на погашение кредита Авраменко В.А., оставшуюся сумму разделить пополам. Далее стороны написали заявления об отказе от своих исковых требований. Отказ был принят судом. Комната была продана за "данные изъяты" руб. с передачей покупателем по "данные изъяты" руб. каждому из продавцов. От исполнения обязанности по погашению кредита Снигирева отказалась. Просила взыскать в свою пользу с Снегирёвой "данные изъяты" руб., госпошлину "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридической помощи "данные изъяты" руб.

В суде Авраменко В.А. и её представитель Родина Н.А., настаивая на иске, пояснили, что Авраменко затруднительно исполнять обязательство по договору кредитования, потому что на иждивении находятся двое детей, один из которых является студентом ВУЗа, обучается на платной основе. Кроме этого, на супруга истца оформлен договор ипотечного кредитования на срок до 2033 года. Иск дополнен требованием о взыскании расходов "данные изъяты" руб. на представителя.

Снигирева Е.А. и её представитель Крылова O.Г. просили отказать в иске. Снигирева допускает, что комната была приобретена на деньги Авраменко, в том числе полученные по договору кредитования, однако гарантийное письмо не имеет юридической силы и не является долговой распиской, как указано в иске. Денег Авраменко в долг не давала, никаких обязательств не наступило. Когда 11.12.2012 она (Снегирёва) писала гарантийное письмо, то в силу своей юридической неграмотности не понимала до конца значения своих действий и последствий, в дальнейшем сообщила, что не обязана оплачивать кредит за счёт наследственной доли.

В свою очередь, просила взыскать с Авраменко расходы "данные изъяты" руб. на представителя.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в иске.

В самостоятельных апелляционных жалобах:

- Авраменко В.А. просит решение отменить и вынести новое. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Снегирёва не приняла комнату в установленный шестимесячный срок для принятия наследства. Кроме того, отказалась от иска о включении в состав наследственного имущества - комнаты, что следует расценивать как отказ от имущества. Так же на отказ в принятии комнаты указывали свидетели, в присутствии которых она об этом заявляла. Отказываясь от иска, стороны обуславливали свои отношения распиской.

-представитель Авраменко Родина Н.А., по сути указывает на те же, что и истец доводы. Полагает, что судом не исследована расписка, которая оформлялась ответчицей перед отказом от иска, давление на неё не оказывалось.

В возражениях Снигирева Е.А. настаивает на своей позиции об отсутствии долгового обязательства, полагает свои действия, в том числе по оформлению наследства, законными.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не установила оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после его смерти открылось наследство: гараж, автомобиль марки ГАЗ-302,1999 г.в., денежные средства, находившиеся на вкладах в отделении ОАО "Сбербанк России", открытых на имя умершего, а так же жилое помещение, по адресу: "адрес", в котором ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства, собственником которого являлся.

Наследниками после его смерти являются его дочери Авраменко В.А. и Снигирева Е.А., они вступили в наследство и ими были получены свидетельства о праве собственности на указанное имущество.

Право собственности на жилое помещение перешло по 1/2 доли Авраменко В.А. и Снигирева Е.А. (л.д. 115-116).

Истец указывает, что комнату она приобрела на денежные средства, взятые ей в кредит, в связи с чем они со Снигиревой договорились, что последняя после продажи комнаты обязуется передать часть денежных средств от продажи своей доли в счет погашения взятого Авраменко кредита, о чем была написана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ комната продана наследниками ФИО2 за "данные изъяты" руб., каждая из сторон получили от покупателя по "данные изъяты" руб., после сделки обязательство по передаче денег указанное в расписке исполнено не было, что послужило основанием предъявления иска.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет понятие обязательства и основания его возникновения, а именно, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей также указаны в ст. 8 ГК РФ, одним из которых является возникновение прав и обязанностей из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из существа представленной расписки следует, что она содержит соглашение об исполнении обязательства по передаче ответчицей денежных средств в будущем, после совершения определенного действия (под условием), а именно продажи жилого помещения.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из содержания расписки усматривается, что фактически между сторонами было заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, входящего в наследственную массу.

Таким образом, соглашение по передаче денежных средств после продажи комнаты ненадлежащее, поскольку изначально стороны не имели права на его заключение, так как указано выше, соглашение о разделе наследства с целью прикрыть другую сделку ничтожно, расписка не влечет никаких прав и обязанностей, в ней было выражено лишь намерение совершить определенные действия.

Довод жалоб о том, что Снегирёвой пропущен шестимесячный срок для принятия наследства - комнаты, не может быть принят во внимание, так как из дела следует, что с заявлением о принятии 1/2 доли комнаты ответчица обратилась 01.03.2012 года, однако как пояснила нотариус в ходе рассмотрения дела, не смогла предоставить документы на спорное жилое помещение так как они были у Авраменко (л. 33).

Кроме того, на момент рассмотрения спора Снигирева являлась собственником 1/2 доли в общей собственности спорной комнаты, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение от 29.01.2013 года (л. 116).

Не может быть принят во внимание как юридически значимый довод жалобы Авраменко В.А. о том, что истец отказалась от комнаты в присутствии свидетелей.

В соответствии со п.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Способы отказа от наследства прямо предусмотрены законом, а именно ст. 1159 ГК РФ, а так же абз. 2 п. 2 ст. 1157 ГК РФ.

Таким образом, не установлено оснований, в силу которых заявленный иск подлежал удовлетворению.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы: Авраменко В.А., ее представителя Родиной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина