Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Реутовой Ю.В., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Адамовой Н.А. и представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" Родямовой О.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

Признать приказы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" от 12.12.2012 года N369-л/с "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N370-л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконными.

Восстановить Адамову Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в прежней должности "данные изъяты" филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г.Лабытнанги и Шурышкарском районе".

Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в пользу Адамовой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (с учетом индексации), денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Адамова Н.А. обратилась в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" об оспаривании приказов от 12 декабря 2012 года N369-л/с "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N370-л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". С учетом изменений и дополнений исковых требований просила восстановить на работе в прежней должности с 13 февраля 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 февраля 2012 года по день вынесения судебного решения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты в размере, установленном ст.236 ТК РФ, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, понесенные в связи с участием при рассмотрении настоящего дела в Верховном Суде Российской Федерации, в сумме "данные изъяты" рублей, а также просила вынести частное определение в адрес ответчика в связи с грубым нарушением трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором N184 от 10 апреля 2009 года была принята на работу на должность "данные изъяты" филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г.Лабытнанги и Шурышкарском районе". На основании приказа от 12 декабря 2012 года она уволена с 13 февраля 2012 года по п.п. "а" ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе с 13 февраля по 12 декабря 2012 года без уважительных причин.

Полагала свое увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершала. Отсутствовала на рабочем месте с 6 июня 2011 года ввиду вынужденного в силу ст.142 ТК РФ приостановления работы по причине задержки работодателем выплаты заработной платы, в том числе выплат по среднему заработку, повышающему коэффициенту, иных компенсационных и стимулирующих (поощрительных) выплат. Дисциплинарное взыскание применено по истечение одного месяца со дня, когда работодателю стало известно о причине невыхода на работу, до применения дисциплинарного взыскания объяснения от неё не истребовалось.

Истица в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Родямова О.Н. против иска возражала, полагая увольнение законным и обоснованным.

Участвовавший в деле помощник прокурора города Салехарда Толстопят А.В. в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Адамова Н.А. не согласна с решением суда в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривает выводы суда об отсутствии уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 13 февраля по 12 декабря 2012 года, утверждая, что её отказ от исполнения трудовых обязанностей был вызван задержкой выплаты заработной платы; необоснованным считает отказ во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, настаивает на вынесении частного определения в адрес ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истицы, представитель ответчика считает приведенные доводы необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" просит решение суда изменить, указывая, что оспариваемые приказы отменены в добровольном порядке, не согласен с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, размером денежной компенсации морального вреда, считает расходы, понесенные истицей в связи с участием в Верховном Суде РФ, недоказанными.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Адамовой Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в Верховном Суде Российской Федерации по делу, назначенному на 16 мая 2014 года.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.385 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции, в данном случае в Верховном Суде Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Также судебная коллегия учитывает длительность рассмотрения дела по иску Адамовой, в связи с чем дальнейшее его отложение повлечет нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-ненецком автономном округе", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно жалобы истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса).

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Адамова Н.А. с 10 апреля 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г.Лабытнанги и Шурышкарском районе".

На основании приказа ответчика от 12 декабря 2012 года N370-л/с Адамова Н.А. уволена с 13 февраля 2012 года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил приказ ответчика от 12 декабря 2012 года N369-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 13 февраля по 12 декабря 2012 года.

Удовлетворяя иск о признании указанных приказов незаконными и восстанавливая истицу на работе, суд правильно исходил из того, что до применения дисциплинарного взыскания от Адамовой Н.А. не были затребованы письменные объяснения, зная о причинах отсутствия истицы на рабочем месте с мая 2012 года, приказ об увольнении был издан по истечение одного месяца со дня совершения проступка - в декабре 2012 года.

Довод представителя ответчика о том, что оспариваемые приказы были отменены в добровольной порядке 7 февраля 2013 года подлежит отклонению, поскольку Трудовой кодекса РФ не предоставляет право работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В соответствии с ч.2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя период вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" которым разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Выводы суда об отсутствии истицы на рабочем месте с 13 февраля по 12 декабря 2012 года без уважительной причины являются правильными, основанными на материалах дела.

Доводы Адамовой Н.А. в апелляционной жалобе о том, что в указанный период она приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 142 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, кроме случаев прямо установленных ст. 142 ТК РФ, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав, предусмотренной ст. 379 Трудового кодекса РФ.

Анализ статьи 142 Трудового кодекса РФ позволяет прийти к определенному выводу о том, что приостановление работником работы признается законным при соблюдении определенных условий, а именно - в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней и извещения об этом работодателя в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в заявлениях о приостановлении работы, Адамовой указано о начислении ей повышающего коэффициента в меньшем размере, о невыплате компенсационных и стимулирующих выплат, что влияет на размер её заработной платы.

Вместе с тем, все судебные постановления, которыми с ответчика в пользу Адамовой взысканы денежные суммы, в том числе заработная плата за время вынужденного прогула, премии исполнены. Доказательств о неисполнении ответчиком предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного судом, не имеется. Производство по делу в части требований о взыскании заработной платы по трудовому договору N 184 от 10 апреля 2009 года за период с 1 января 2011 года по 3 июня 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеекпо основаниям неправомерного, по мнению истицы, решения работодателя о снижении персонального повышающего коэффициента к окладу с 3,0 до 0,2 прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отклонению, поскольку данное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 января 2012 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Салехардского городского суда от 9 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 29 марта 2012 года, с ответчика в пользу Адамовой взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Указанное решение исполнено 2 апреля 2012 года, то есть через три дня после его вступления в законную силу, что подтверждается копией платежного поручения.

Поскольку решение суда от 15 ноября 2011 года в части заработной платы было отменено, то вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для его исполнения не имелось.

Довод о том, что решение суда от 15 ноября 2011 года в части восстановления на работе не было исполнено не основан на материалах дела. После принятия судебного постановления - 16 ноября 2011 года работодателем был признан незаконным приказ об увольнении, издан приказ о восстановлении на работе, с которым истица ознакомилась под роспись 16 ноября 2011 года, в этот же день истица написала заявление о предоставлении отпуска.

Апелляционное определение от 27 августа 2012 года о выплате Адамовой премии к 8 Марта за 2012 год в размере "данные изъяты" рублей исполнено ответчиком 29 августа 2012 года, то есть через два дня после вступления в законную силу судебного постановления, что подтверждается приказом ответчика и платежным поручением (т.3, л.д. 159, 160).

Премия к юбилейной дате выплачена ответчиком 9 августа 2012 года, а иск Адамовой о взыскании указанной премии в большем размере оставлен без удовлетворения решением Салехардского городского суда от 15 августа 2012 года, законность которого была подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 октября 2012 года.

Премия ко дню медицинского работника выплачена истице 4 октября 2012 года, что подтверждается платежным поручением (т.3, л.д.172). Доказательств о неисполнении ответчиком решения Салехардского городского суда от 8 октября 2012 года о выплате премии ко дню медицинского работника в большем размере материалы дела не содержат.

Все иные расчеты задолженности по заработной плате, в том числе за период с 6 июня 2011 года основаны на размере повышающего коэффициента к окладу 3,0, тогда как решением Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 16 января 2012 года, в удовлетворении требований Адамовой Н.А. о признании незаконным приказа ответчика от 13 января 2011 года N02-л/с об изменении размера персонального повышающего коэффициента к окладу с 3,0 до 0,2 отказано. Соответственно, данные расчеты нельзя признать правильными.

В судебном заседании истица выражала несогласие с вступившими в законную силу решениями судов относительно частей составляющей заработной платы. Вместе с тем, несогласие истицы с размером заработной платы и её составляющими, которые были предметом судебных рассмотрений, не является основанием для приостановления работы по статье 142 ТК РФ, поскольку указанное не может расцениваться как невыплата заработной платы.

Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено в качестве меры самозащиты приостановление работы в случае возникновения спора, заявленного в суде, относительно начисления и выплаты стимулирующих и поощрительных выплат.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном расчете размера среднедневной заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать состоятельными. Так, из представленного ответчиком расчета следует, что размер среднедневной заработной платы за период вынужденного прогула определен с учетом индексации. Оснований для применения персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 3,0, на котором строились расчеты истицы, не имелось, поскольку указанный коэффициент был снижен до 0,2 приказом ответчика от 13 января 2010 года. Требование истицы об оспаривании указанного приказа было предметом судебного разбирательства и решением Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, в его удовлетворении отказано.

Судом определена заработная плата истицы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки. При этом судом произведен вычет из указанного заработка сумм, ранее выплаченных работодателем за период с 13 февраля 2012 года по 18 марта 2014 года, в размере "данные изъяты" рублей, а именно за период вынужденного прогула по решению Салехардского городского суда от 9 февраля 2012 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, единовременной выплаты, премий ко дню 8 Марта и дню медицинского работника, части пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.

Вместе с тем, предусмотренных Законом оснований для вычета ранее выплаченных истице денежных средств не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из заработной платы за время вынужденного прогула не подлежала вычету сумма, выплаченная ФБУЗ истице при добровольном восстановлении её на работе по приказу от 7 февраля 2013 года, в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, поскольку данный случай не подпадает под исчерпывающий перечень статьи 137 ТК РФ, допускающей такие удержания.

Представленным доказательствам относительно размера среднедневной заработной платы суд дал обоснованную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебном постановлении, оснований для признания их неправильными не усматривается, в силу чего доводы жалоб, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать состоятельными.

Оснований для применения к заработной плате за время вынужденного прогула процентов, установленных статьей 236 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку расчет заработной платы производился на день вынесения судебного постановления с учетом её индексации с 1 октября 2013 года.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ, длительности времени вынужденного прогула, степени вины ответчика, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Понесенные истицей расходы на проезд в город Москва для участия в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, которое состоялось 10 января 2014 года и обратно по маршруту Салехард - Москва, Москва - Екатеринбург, Екатеринбург - Салехард, а также на проживание в городе Москва в хостеле на общую сумму "данные изъяты" рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаны судом необходимыми. Дата указания выдачи товарного чека об оплате за проживание в хостеле - 10 января 2013 года судебная коллегия считает технической ошибкой в части указания года и в этой связи не находит оснований для исключения указанной суммы из судебных издержек. Сумма за проживание в хостелле в размере "данные изъяты" рублей сложилась за два дня проживания - 8 и 9 января 2014 года.

Вынесение частного определения по смыслу статьи 226 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью и разрешение данного вопроса не влияет на права и законные интересы истицы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 18 марта 2014 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в пользу Адамовой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2012 года по 18 марта 2014 года в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина