Постановление Томского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 4а-110/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Денисенко В. Н. - Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 октября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2014 года, вынесенные в отношении Денисенко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.10.2013 Денисенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.01.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Денисенко В.Н. - Богушевич В.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Денисенко В.Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Вывод сотрудника отделения почтовой связи о том, что квартиры N /__/ по адресу: /__/ не существует, не основан на фактических обстоятельствах, а на заказных письмах имелись отметки о доставлении извещений о поступлении заказного письма именно в квартиру N /__/.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Денисенко В.Н. - Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11.08.2013 в 01 час. 50 мин. ДенисенкоВ.Н., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/ на /__/ с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Денисенко В.Н. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Однако Денисенко В.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, при этом Денисенко В.Н., подписывая его, каких-либо замечаний не сделал. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 394867 от 11.08.2013 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70ААN139672 от 11.08.2013 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 105191 от 11.08.2013 (л.д.4), в котором Денисенко В.Н. указал об отказе пройти медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС И. (л.д.5), свидетельскими показаниями понятого И. (л.д.57), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Денисенко В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод защитника в надзорной жалобе о том, что Денисенко В.Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Денисенко В.Н. в качестве адреса своего места жительства указал: /__/ (л.д.2). 20.08.2013 от Денисенко В.Н. мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска, которому дело было передано для рассмотрения, поступило ходатайство о передаче дела по месту его жительства, в качестве которого Денисенко В.Н. указал - /__/ (л.д.6). Данное ходатайство было удовлетворено и дело передано мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска. Для установления адреса регистрации Денисенко В.Н. секретарем судебно заседания в отделе адресно-справочной работы УФМС запрашивалась информация, согласно которой Денисенко В.Н. зарегистрирован по адресу: /__/ (л.д.11), однако номер квартиры указан не был, поскольку данный дом является общежитием. В целях уведомления Денисенко В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей по адресу, указанному Денисенко В.Н. в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, неоднократно направлялись судебные извещения, которые доставлены последнему не были (л.д.9, 12, 13, 14) и возвращены мировому судье в связи с невозможностью вручения адресату. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Денисенко В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Денисенко В.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Денисенко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Денисенко В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Денисенко В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 октября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Денисенко В. Н. - Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр