Постановление Томского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-140/2014

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Горбунова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 16 декабря 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 30 января 2014 года, вынесенные в отношении ГорбуноваС.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 16.12.2013 ГорбуновС.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 30.01.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГорбуновС.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено 16.12.2013 в его отсутствие незаконно, поскольку 12.12.2013 он направил мировому судье заказным письмом ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его (ГорбуноваС.Н.) болезни и нахождении на стационарном лечении. Задержка получения входящей корреспонденции вызвана действием (бездействием) мирового судьи, поскольку заказное письмо поступило адресату 14.12.2013, согласно информации о почтовых отправлениях "Почты России". В связи с чем полагает, что было нарушено право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие незаконно при наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании. При рассмотрении дела судьей районного суда доводы жалобы на постановление мирового судьи не получили должного внимания и оценки. В основу решения судьи районного суда были положены подложные материалы инспекторов ДПС, указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу его (ГорбуноваС.Н.) вины.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ГорбуноваС.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 07.12.2013 в 11 час. 00 мин. ГорбуновС.Н., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/ с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ГорбуновС.Н. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Однако ГорбуновС.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, при этом ГорбуновС.Н., подписывая его, каких-либо замечаний не сделал. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

В протоколе об административном правонарушении от 07.12.2013 ГорбуновС.Н. собственноручно указал: "Управлял автомобилем, 06.12.2013 в связи с днем рождения выпил шампанского, мед. освидетельствование хочу пройти самостоятельно в течение дня".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 415086 от 07.12.2013 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70ААN130319 от 07.12.2013 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 095378 от 07.12.2013, в котором Горбунов А.В. собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом инспектора ДПС Т. (л.д.5), письменными объяснениями понятого Г. (л.д.7), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ГорбуноваС.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы ГорбуноваС.Н. о том, что было нарушено право на защиту, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его (ГорбуноваС.Н.) болезни и нахождении на стационарном лечении, является несостоятельным. Так, из материалов дела следует, что ГорбуновС.Н. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.12.2013, был извещен надлежащим образом и заблаговременно. Мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку ходатайство ГорбуноваС.Н. об отложении рассмотрения дела, поданное в адрес мирового судьи почтовым отправлением 12.12.2013 поступило на судебный участок после рассмотрения дела, а потому рассмотрению не подлежало. Более того, поступившее после рассмотрения дела от ГорбуноваС.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежало, поскольку как следует из описи вложения к ходатайству (л.д.15), каких-либо документов, подтверждающих нахождение ГорбуноваС.Н. на стационарном лечении в лечебном учреждении, последний не приложил, а потому оснований для его удовлетворения не имелось.

Ссылка ГорбуноваС.Н. в жалобе на то, что задержка получения входящей корреспонденции вызвана действием (бездействием) мирового судьи, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена, приложенная к надзорной жалобе распечатка с сайта "Почты России" свидетельствует лишь о поступлении 14.12.2013 почтового отправления в почтовое отделение, а не адресату. Иными способами для направления мировому судье ходатайства об отложении рассмотрения дела в разумные сроки ГорбуновС.Н. не воспользовался. При таких обстоятельствах нарушения права ГорбуноваС.Н. на защиту мировым судьей допущено не было.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда не уделено должного внимания и оценки доводам жалобы ГорбуноваС.Н. на постановление мирового судьи, является необоснованным, так как при рассмотрении жалобы судья районного суда исследовал все изложенные в ней доводы, дал им надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Ссылка ГорбуноваС.Н. на то, что в основу решения судьи районного суда положены подложные материалы инспекторов ДПС, указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу его вины, несостоятельна. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГорбуноваС.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности ГорбуноваС.Н., проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не выявлено.

Тот факт, что ГорбуновС.Н. позднее самостоятельно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ГорбуноваС.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ГорбуноваС.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении ГорбуноваС.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГорбуновуС.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области от 16 декабря 2013 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Горбунова С. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр