Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Трофимовой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" о взыскании убытков, неустойки, признании недействительным пункта 5 Соглашения от 24.10.2013 о порядке выплаты страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца Трофимовой Н. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 19.02.2014,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения Трофимовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Н.А. обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА"), в котором с учетом уточнений просила признать недействительным пункт 5 соглашения N /__/ от 24.10.2013, взыскать /__/ руб. в счет страхового возмещения, /__/ руб. в счет пени, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", /__/ руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, /__/ руб. в счет прямых убытков, /__/ руб. в счет расходов на оплату заключения специалиста, /__/ руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указала, что принадлежащий ей автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.07.2013 в 01 час. 20 мин. в районе дома /__/ по вине водителя автомобиля /__/, г/н /__/, И. Автомобиль истца был застрахован в ООО "СК "ОРАНТА" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. 16.07.2013 истец обратилась в ООО "СК "ОРАНТА", предоставив все необходимые для выплаты документы. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " /__/" превысила 70% от страховой суммы, событие было признано страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Полной гибели". Однако страховое возмещение не было произведено в 20-дневный срок, установленный Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта. Пункт 5 заключенного сторонами соглашения N /__/ от 24.10.2013 ущемляет ее права потребителя на возмещение законной неустойки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Действиями ответчика истцу причинены прямые убытки, выразившиеся в необходимости оплаты платежей по договору кредитования, заключенному с ООО АКБ " /__/", за период с 13.08.2013 по 06.11.2013.

Определением Советского районного суда г. Томска от 14.01.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании /__/ руб. в счет страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании истец Трофимова Н.А., ее представитель Наумова И.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО "СК "ОРАНТА", третьего лица УМП "Спецавтохозяйство города Томска".

Обжалуемым решением на основании статей 1, 15, 393, 395, 421, 422, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей", обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 39, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: пункт 5 соглашения N /__/ от 24.10.2013, заключенного Трофимовой Н.А. и ООО "СК "ОРАНТА", в части определяющей выплату страхового возмещения страховщиком на основании письма выгодоприобретателя безналичным платежом в течение 20 рабочих дней с даты предоставления страховщику оригинала договора комиссии и акта приема-передачи транспортного средства (годных остатков ТС) признан недействительным; с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу Трофимовой Н.А. взыскано /__/ руб. в счет расходов по оплате оценки транспортного средства, /__/ руб. в счет оплаты услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "СК "ОРАНТА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе истец Трофимова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что неприменение судом первой инстанции указанной нормы нарушает единообразие судебной практики.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.01.2013 между Трофимовой Н.А. и ООО "СК "ОРАНТА" в отношении принадлежащего истцу автомобиля " /__/", г/н /__/, заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта. Автомобиль застрахован на страховую сумму /__/ руб. по рискам "Хищение, Угон, Ущерб". 15.07.2013 в результате ДТП, произошедшего в /__/ по вине водителя автомобиля /__/, г/н /__/, И., автомобиль истца получил механические повреждения. 16.07.2013 истец обратилась в ООО "СК "ОРАНТА", предоставив необходимый перечень документов для произведения страховой суммы. Согласно заключению ООО " /__/" N 249-1/13 от 30.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет /__/ руб. без учета износа, то есть более 70 % от фактической стоимости автомобиля, что согласно п. 12.18 Правил страхования ООО "СК "ОРАНТА" влечет признание полной гибели транспортного средства и страховую выплату в размере страховой суммы.

До окончания рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, с нарушением установленного договором срока, ООО "СК "ОРАНТА" произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховые услуги оказаны ненадлежащим образом, а именно страховые выплаты произведены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, при этом оснований для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 постановления от 27.06.2013 N 20 "Оприменении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20).

Учитывая, что положения ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III и урегулированы положениями п.1 ст.395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать необоснованными, а отказ суда первой инстанции во взыскании названной неустойки - правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трофимовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: