Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Хамидулиной О. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Хамидулиной О. А. к Раковой И. В. о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса.

Заслушав доклад Радикевич М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидулина О.А. обратилась в суд с иском к Раковой И.В. о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса в размере /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 168,87 рублей.

Определением от 17.02.2014 исковое заявление принято к производству Советского районного суда г.Томска.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.28, ч.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации ) указанное гражданское дело передано по подсудности в Троицкий районный суд Алтайского края.

В частной жалобе Хамидулина О.А. просит определение Советского районного суда г.Томска от 11.03.2014 отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование указав, что ходатайство ответчиком о передаче дела по месту её фактического проживания заявлено не было. Полагает, что судом нарушены ее права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПКРоссийской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Троицкий районный суд Алтайского края, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент обращения в суд с иском на территории Советского района г.Томска не проживала, а потому дело неподсудно Советскому районному суду г.Томска.

Данный вывод судебная коллегия считает неверным.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации ( ч.1 ст.29 ГПК Российской Федерации).

Из дела следует, что истец, обращаясь с иском в суд к ответчику Раковой И.В., в качестве последнего известного ей места жительства ответчика, а также нахождения принадлежащей Раковой И.В. квартиры указала адрес : /__/.

Данный адрес в соответствии с административно-территориальным делением относится к Советскому району г.Томска, поэтому настоящее дело было принято к рассмотрению в соответствии с правилами о подсудности.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик Ракова И.В. проживает и на момент обращения истца в суд была зарегистрирована и проживала по адресу: /__/.

Согласно п.1 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Такого ходатайства ответчика материалы дела не содержат.

В силу изложенного дело передано для рассмотрения в другой суд неправомерно, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2014 года отменить, гражданское дело по иску Хамидулиной О. А. к Раковой И. В. о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса передать на рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи: