Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по представлению прокурора Советского района г.Томска на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 16 апреля 2014 года об оставлении искового заявления прокурора Советского района г.Томска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис+" о понуждении проведения специальной оценки условий труда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г.Томска, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис+" (далее - ООО "Сервис+") о понуждении проведения специальной оценки условий труда.

Обжалуемым определением на основании ст.131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 23.04.2014.

В представлении прокурор Советского района г.Томска просит определение отменить, направить иск в тот же суд для принятия к производству. Указывает, что препятствий для возбуждения судом гражданского дела не имеется, поскольку к исковому заявлению прокурором приложены все имеющиеся документы, подтверждающие заявленные требования. Достаточность доказательств должна быть оценена судом в ходе судебного разбирательства.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление прокурора Советского района г.Томска без движения, судья исходил из того, что оно не отвечает вышеприведенным требованиям, поскольку в иске не указано, какие нарушения были выявлены в результате проверки, не представлены материалы проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Для осуществления такого надзора прокурор наделен полномочиями, предусмотренными ст.22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе правом проведения проверок исполнения закона.

В исковом заявлении прокурора содержится указание на то, что прокуратурой Советского района г.Томска проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности ООО "Сервис+". Результат проведенной проверки показал, что на предприятии нарушаются нормы законодательства, направленные на обеспечение безопасности труда.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены доказательства (приложение к исковому заявлению), которые подлежат оценке судом в ходе судебного разбирательства.

Указание на иные обстоятельства как основание исковых требований и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истец в исковом заявлении не приводит.

При таких обстоятельствах судьей не учтено, что вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения. Данные указания судьи противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления прокурора Советского района г.Томска по указанным в определении основаниям без движения, определение судьи от 16.04.2014 подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.329, ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 16 апреля 2014 года об оставлении искового заявления прокурора Советского района г.Томска без движения отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи: