Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Паршуто Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Пресса" на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ООО "Пресса" Кротова Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Паршуто Е.В. - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршуто Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса" (далее ООО "Пресса") о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 29.11.2013 в областной независимой газете " /__/" N /__/ ( /__/) на странице /__/ опубликована статья "Паршуто и уголовное дело", в пятом абзаце раздела статьи "Мнение главного редактора" автором утверждается следующее: "Обыски и выемка документов проходили не только у сына, но и у его отца, в кабинете первого заместителя мэра". Данное утверждение не соответствует действительности и прочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Оспариваемая фраза имеет негативную направленность, содержит утверждение о причастности первого заместителя Мэра г.Томска к уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (подделка официального документа и использование заведомо подложного документа) путем указания на проведение следственных действий в виде обыска и выемки в кабинете первого заместителя Мэра г.Томска. Данные утверждения являются ложными, не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы опорочить и умалить его честь, достоинство, а также деловую репутацию. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ООО "Пресса" в статье "Паршуто и уголовное дело", опубликованные в областной независимой газете " /__/" 29.11.2013 N /__/ ( /__/) на странице /__/, а именно: "Обыски и выемка документов проходили не только у сына, но и у его отца, в кабинете первого заместителя мэра". Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в областной независимой газете " /__/" в качестве опровержения информацию о признании решением суда не соответствующими действительности указанных сведений, а также взыскать с ООО "Пресса" компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Паршуто Е.В., с участием его представителя М., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Пресса" (главный редактор областной независимой газеты " /__/") Кротов Е.Г. иск не признал, факт распространения ответчиком оспариваемых сведений не отрицал, считал, что оспариваемое утверждение является его мнением, критикой деятельности первого заместителя Мэра г.Томска.

Суд на основании ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" исковые требования Паршуто Е.В. удовлетворил частично, признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паршуто Е.В. сведения, распространенные ООО "Пресса" в статье "Паршуто и уголовное дело", опубликованные в областной независимой газете " /__/" 29.11.2013 N /__/ ( /__/) на странице /__/ а именно: "Обыски и выемка документов проходили не только у сына, но и у его отца, в кабинете первого заместителя мэра". Обязал ООО "Пресса" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в областной независимой газете " /__/" в качестве опровержения информацию о признании не соответствующими действительности решением суда сведений, а именно: "Обыски и выемка документов проходили не только у сына, но и у его отца, в кабинете первого заместителя мэра". Взыскал с ООО "Пресса" в пользу Паршуто Е.В. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

На указанное решение суда от ООО "Пресса" поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Паршуто Е.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что сведения, изложенные в газете " /__/", достоверность которых оспаривается истцом, соответствуют действительности, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию Паршуто Е.В., не причиняют ему моральный вред и являются мнением главного редактора.

Оспариваемую информацию главный редактор газеты " /__/" получил от информационного агентства " /__/" свободным доступом в сети Интернет и распространил в виде своего личного мнения в указанной газете. Поскольку Информационное агентство - специализированное предприятие, функцией которого является снабжать заинтересованных лиц оперативной политической, экономической, социальной, культурной информацией, на него распространяется статус редакции, издателя и правовой режим "средства массовой информации". К указанному источнику информации - Информационному агентству Паршуто Е.В. с соответствующим иском не обращался. Оснований не доверять изложенной агентством " /__/" информации у редактора газеты " /__/" не имелось.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Проведение выемки в кабинете Паршуто Е.В. не подтверждает нарушение им законов, законодательства, норм морали или совершение им нечестных поступков. Информации о том, что Паршуто Е.В. является преступником, подозреваемым, обвиняемым или в отношении него возбуждено уголовное дело, в статье не было. Также не было информации о том, что Паршуто Е.В. нарушал уголовные законы или действующее законодательство.

Не представлено истцом доказательств причинения ему морального вреда изложенной в статьей информацией.

Судом необоснованно принято как доказательство заключение лингвистического исследования специалиста кафедры русского языка филологического факультета ТГУ Б. от 22.02.2014, согласно которому оспариваемое утверждение несет в себе негативную информацию, при этом вывод о порочащем честь и достоинство характере самого оспариваемого утверждения отсутствует. Такой вывод эксперт делает, анализируя оспариваемое утверждение в контексте всей статьи. Полагает, что суд вышел за пределы заявленного иска, используя контекст всей статьи для установления порочащего характера оспариваемой фразы.

Судом не исследовано заключение эксперта специалиста ООО " /__/" Ш. от 25.05.2014 и не дана оценка выводу эксперта о том, что оспариваемые в иске сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Не дана судом оценка нотариальному протоколу и скриншоту информационного агентства " /__/", доводам ответчика о том, что вся статья является выражением мнения редактора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Паршуто Е.В. М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Паршуто Е.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно п.1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, как указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском, Паршуто Е.В. ссылался на то, что 29.11.2013 в областной независимой газете " /__/" N /__/ ( /__/) на странице /__/ опубликована статья "Паршуто и уголовное дело", в разделе "Мнение главного редактора" автором распространены порочащие его сведения следующего содержания: "Обыски и выемка документов проходили не только у сына, но и у его отца, в кабинете первого заместителя мэра".

Факт публикации указанных сведений в СМИ главным редактором областной независимой газеты " /__/" Кротовым Е.Г. в судебном заседании не оспаривался и подтверждается выпуском газеты " /__/" N /__/ ( /__/) от 29.11.2013. Таким образом, факт распространения сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, является доказанным.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что сведения, опубликованные в газете " /__/" N /__/ ( /__/) 29.11.2013 в статье " Паршуто и уголовное дело", оспариваемые истцом, выражены в форме утверждения о факте, так как с точки зрения лингвистики содержат информацию, констатируют событие, которое может быть проверено на предмет его действительности. Данные сведения, как установлено судом, носят порочащий характер.

Приведенные выводы сделаны судом на основании оценки представленных сторонами доказательств: заключения специалиста ООО " /__/" Ш. N 0057/2014 от 25.02.2014 и заключения лингвистического исследования специалиста кафедры русского языка филологического факультета " /__/ Б. от 22.02.2014. При этом в основу решения судом принято заключение лингвистического исследования специалиста Томского государственного университета Б. от 22.02.2014, согласно которому фрагмент текста "Обыски и выемка документов проходили не только у сына, но и у его отца, в кабинете первого заместителя мэра" содержит утверждение о факте и событии в отношении первого заместителя Мэра города Томска Паршуто Е.В ... Данное утверждение может быть проверено на соответствие его действительности. Утверждение "обыски и выемка документов проходили ... и у его отца, в кабинете первого заместителя Мэра" с учетом общего контекста статьи содержит в себе негативную информацию относительно первого заместителя Мэра г. Томска Паршуто Е.В. Наименование фрагмента статьи "Мнение главного редактора" не свидетельствует о том, что все содержащиеся в указанной статье суждения являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи (л.д.66 - 71).

Вывод о том, что информация во второй части исследуемого предложения содержится в форме утверждения о факте, имеется также в заключении ООО " /__/" от 25.02.2014 (л.д.83). Однако, по мнению эксперта Ш., подготовившей данное заключение, в оспариваемом суждении не имеется сведений о Паршуто Е.В., которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию (л.д.84). Данный вывод основан на анализе исследуемого предложения, в котором экспертом Ш. выявлено наличие информации о событиях, которые происходили в кабинете первого заместителя Мэра, но не о его собственных действиях. Как следует из данного экспертного заключения, из информации о том, что в кабинете первого заместителя Мэра г. Томска Е.Паршуто происходили некие события (обыски и выемка документов), не следует прямо и однозначно то, что он сам совершил какое-то нарушение действующего законодательства, которое могло к этим событиям привести.

Как следует из заключения лингвистической экспертизы от 22.02.2014 Б., противоположный вывод о наличии негативной информации в оспариваемом утверждении сделан с учетом общего контекста статьи. Так, в заключении указано: "Общая направленность исследуемой статьи по отношению к П. и Е. Паршуто является негативной ... Содержание текста указывает на то, что первый заместитель мэра связан с рекламным бизнесом в городе, покрывает совершающиеся в нем правонарушения, а также сам совершает незаконные действия. Из текста статьи следует, что обыски и выемка документов проходили в кабинете Е. Паршуто, а значит, в его кабинете представители органов власти искали нечто укрываемое, недозволенное, а по результатам осмотра изъяли документы. В контексте общего содержания статьи исследуемая фраза указывает на то, что первый заместитель мэра также может быть причастен к нарушениям в рекламном бизнесе".

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения лингвистической экспертизы от 22.02.2014 Б. и критически отнесся к заключению ООО " /__/" от 25.02.2014 при оценке характера распространенных в отношении истца сведений, признав их порочащими. При этом суд верно исходил из того, что оценку характера данных сведений необходимо производить не по смыслу отдельно взятого предложения, а в контексте содержания всей статьи, поскольку формирование суждения о лице, в отношении которого указываются какие - либо сведения, производится с учетом общего смысла и направленности всей статьи.

В связи с указанным судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о том, что суд вышел за пределы рассмотрения предмета иска, в котором указывалось на порочащий характер только одного предложения, суд же принял во внимание контекст всей статьи. Как следует из решения, суд не давал оценки иным фразам и выражениям, содержащимся в данной статье, на предмет их соответствия действительности, порочащий характер. Контекст статьи использован только для оценки оспариваемого выражения, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, является способом исследования текста, использованным при проведении лингвистической экспертизы специалистом Томского государственного университета Б. (л.д. 67).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сведения о том, что обыски и выемка документов проходили в кабинете первого заместителя Мэра г. Томска Е. Паршуто, не соответствуют действительности. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств действительности данных сведений. Из сообщения УМВД России по Томской области от 12.02.2014 N 21/1783 следует, что следственные действия в кабинете первого заместителя Мэра г.Томска Паршуто Е.В., расположенном в административном здании по адресу: /__/, в период с 18.11.2013 по настоящее время не проводились.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции ответчиком утверждалось, что оспариваемая информация, размещенная им 29.11.2013 в областной независимой газете " /__/" N /__/ ( /__/) в статье " Паршуто и уголовное дело" в разделе "Мнение главного редактора", получена путем свободного доступа на сайт информационного агентства " /__/", на котором 26.11.2013 была размещена информация: " ... в конце прошлой недели в кабинете Е. Паршуто в мэрии Томска прошел обыск и выемка документов". Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием к освобождению его от предусмотренной законом гражданско - правовой ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пунктом 2 ч.1 ст. 57 указанного Закона предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они получены от информационных агентств.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.

Из содержания раздела "Мнение главного редактора" статьи " Паршуто и уголовное дело" в газете " /__/" N /__/ ( /__/) от 29.11.2013 в части оспариваемой информации не содержится ссылки на получение ее от информационного агентства.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств получения опубликованных оспариваемых сведений от информационного агентства ответчик не представил.

В качестве подтверждения доводов о получении информации от иных СМИ представлен протокол осмотра доказательств П., удостоверенный нотариусом г.Томска 23.01.2014, свидетельствующий об осмотре П. информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: /__/ Однако данное доказательство нельзя признать допустимым, так как оно не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Протокол осмотра доказательств от 23.01.2014 П. составлен и удостоверен нотариусом после публикации оспариваемых сведений и после возбуждения производства в суде по заявленному иску об оспаривании сведений, то есть с нарушением приведенного выше закона, а потому доказательственного значения не имеет.

Об осмотре данного вещественного доказательства в электронном виде по адресу: /__/ ответчиком в судебном заседании не заявлялось, судом в соответствии с положениями ст. 181 ГПК РФ вещественное доказательство не исследовалось. Доказательств того, что указанными сведениями ответчик обладал на момент публикации в областной независимой газете " /__/" N /__/ ( /__/) от 29.11.2013, получил опубликованный материал от информационного агентства в материалах дела не имеется, представленный ответчиком скриншот с сайта информационного агентства признаком допустимости доказательств по делу не обладает, т.к. представлен в виде незаверенной копии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца должно нести ООО "Пресса" как редакция газеты " /__/" является законным и обоснованным. Судом правомерно возложена на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в областной независимой газете " /__/" в качестве опровержения информацию о признании не соответствующими действительности решением суда сведений, а именно: "Обыски и выемка документов проходили не только у сына, но и у его отца, в кабинете первого заместителя мэра".

Статьей 62 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрено, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда частично в размере /__/ руб., суд исходил из требований разумности и справедливости, предусмотренных п.2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, а также учитывал конкретные обстоятельства, влияющие на размер возмещения - степень нравственных страданий истца, публичный характер его деятельности, объем тиража печатного издания газеты " /__/" ( /__/ экз.).

Довод жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда не принимается, так как очевидно, что распространенные в отношении истца сведения дискредитируют его как личность, подрывают к нему доверие, умаляют его честь и деловую репутацию, что само по себе влечет нравственные страдания.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального закона не допущено, а потому решение суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пресса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: