Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1382

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сеничевой Л.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2013 года по иску Сеничевой Л.А. к Соколову В.В., Лукьянову А.Н., Шмидт А.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести соответствующие изменения в записи ЕГРП, о прекращении права собственности Соколова В.В. на часть жилого дома, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести соответствующие изменения в записи ЕГРП о прекращении зарегистрированных прав Соколова В.В. и Шмидт А.Г. на часть жилого дома, по иску Лукьянова А.Н. к Соколову В.В., Шмидт А.Г. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Сеничева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Соколову В.В., Лукьянову А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, внесении изменений в запись ЕГРП, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником ? доли земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Собственником другой ? доли земельного участка и другой части жилого дома по указанному адресу являлась Н., однако в настоящее время право собственности на данное имущество перешло к Соколову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного им с Лукьяновым А.Н.

Полагает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.В. и Лукьяновым А.Н. было нарушено преимущественное право истца на покупку недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, истец Сеничева Л.А. просила суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Лукьяновым А.Н. и Соколовым В.В., на Сеничеву Л.А., признав ее по данному договору покупателем ? доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес";

внести изменения в запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в графе "Правообладатель", исключить запись "Соколов В.В." и внести запись "Сеничева Л.А.".

Впоследствии Сеничева Л.А. уточнила исковые требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения собственником части жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", являлся Лукьянов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Соколовым В.В. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. При этом истцу, как сособственнику ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома, имеющей преимущественное право покупки, предложений о приобретении недвижимого имущества не поступало.

Соколов В.В. произвел демонтаж принадлежащей ему части жилого дома и произвел сделку купли-продажи со Шмидт А.Г. в отношении несуществующего объекта, что свидетельствует о ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, истец Сеничева Л.А. окончательно просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Лукьяновым А.Н. и Соколовым В.В., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области, на Сеничеву Л.А., признав ее по данному договору покупателем ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 555 кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, адресу объекта: "адрес";

обязать Управление Росреестра по Тульской области внести соответствующие изменения в записи в ЕГРП;

прекратить право собственности Соколова В.В. на часть жилого дома по адресу: "адрес", в связи с уничтожением им указанной части жилого дома;

признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Соколовым В.В. и Шмидт А.Г., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области, ничтожной сделкой в соответствии со ст.169, ч.1 ст.235 ГК РФ;

обязать Управление Росреестра по Тульской области произвести соответствующие записи в ЕГРП о прекращении зарегистрированных прав Соколова В.В., Шмидт А.Г. на часть жилого дома общей площадью 39,2, номера на поэтажном плане N;, лит. N, на доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в ЕГРП;

взыскать с Сеничевой Л.А. в пользу Соколова В.В. стоимость земельного участка, указанную в п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и расходы, понесенные им на оплату пошлины за государственную регистрацию прав в размере ... руб., в общей сумме ... руб., внесенные истцом на счет Управления Судебного департамента в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Лукьянов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Соколову В.В., Шмидт А.Г. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование исковых требований, что являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: "адрес". В силу тяжелого материального положения в ДД.ММ.ГГГГ обратился к Соколову В.В. с просьбой дать в долг денежные средства в размере ... руб., между ними была достигнута договоренность, согласно которой договор займа будет оформлен под залог принадлежащего Лукьянову А.Н. недвижимого имущества. В связи с этим Соколов В.В. и Лукьянов А.Н. заключили договор займа с обеспечением, а также ДД.ММ.ГГГГ стороны в Управлении Росреестра по Тульской области подписали договор, при этом Лукьянов А.Н. полагал, что также подписывает договор займа с обеспечением.

В ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь вернуть Соколову В.В. долг, Лукьянов А.Н. узнал, что ответчик продал долю земельного участка и части жилого дома Шмидт А.Г.

Истец Лукьянов А.Н. полагает, что Соколов В.В. ввел его в заблуждение, воспользовавшись тяжелым материальным положением истца, и под видом договора займа убедил подписать договор купли-продажи. Данная сделка купли-продажи является притворной, поскольку ею прикрыта другая сделка займа под залог недвижимости.

На основании изложенного, истец Лукьянов А.Н. просил суд признать сделку купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N, и расположенной на нем части жилого дома, общей площадью 39,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане N, лит. N, расположенные по адресу: "адрес", заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым А.Н. и Соколовым В.В., недействительной;

применить последствия недействительности сделки купли-продажи, восстановить за Лукьяновым А.Н. право собственности на указанное недвижимое имущество, аннулировать записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.12.2013 г. гражданские дела по иску Сеничевой Л.А. и по иску Лукьянова А.Н. объединены в одно производство.

Истец Сеничева Л.А. в судебном заседании свои исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований Лукьянова А.Н., считает их необоснованными.

Ответчик (истец) Лукьянов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Представитель Лукьянова А.Н. по доверенности Харламов А.А. в судебном заседании исковые требования Лукьянова А.Н. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Сеничевой Л.А. - отказать.

Ответчик Соколов В.В. в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями Лукьянова А.Н., просил их удовлетворить, пояснив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно прикрывал договор займа с залогом недвижимого имущества, в связи с чем цена имущества, указанная в договоре, не соответствовала действительной стоимости. Соколов В.В. продал часть спорного имущества Шмидт А.Г., поскольку часть денежных средств, переданных Лукьянову А.Н. по договору займа, принадлежали Шмидт А.Г. В настоящее время Лукьянов А.Н. долг вернул полностью, претензий у сторон друг к другу не имеется. Исковые требования Сеничевой Л.А. не признал, полагает, что оснований для применения правила о преимущественном праве покупке не имелось, поскольку объектом продажи являлась часть жилого дома.

Ответчик Шмидт А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает относительно исковых требований Сеничевой Л.А., не имеет возражений относительно исковых требований Лукьянова А.Н.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Шишкова Ю.А. просила исковые требования Лукьянова А.Н. и Сеничевой Л.А. рассмотреть на смотрение суда.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.12.2013 г. исковые требования Лукьянова А.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Сеничевой Л.А. отказано.

Суд, с учетом определения от 11.04.2014 г. об исправлении описки, решил:

признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N, и расположенного на нем части жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 39,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане N, расположенные по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым А.Н. и Соколовым В.В., недействительным. Признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N, и расположенной на нем ? доли от части жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 39,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане N, расположенные по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.В. и Шмидт А.Г., недействительным;

применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности Шмидт А.Г. и Соколова В.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N, и расположенной на нем части жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 39,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане N, расположенные по адресу: "адрес", возвратить указанное недвижимое имущество в собственность Лукьянову А.Н.;

истребовать из незаконного владения Соколова В.В. и Шмидт А.Г. указанное недвижимое имущество;

в остальной части исковых требований Лукьянову А.Н. отказать.

В апелляционных жалобах Сеничева Л.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сеничевой Л.А. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Лукьянова А.Н. отказать. В обоснование апелляционных жалоб указывает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает преимущественное право истца на покупку недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, а договор займа с залоговым обеспечением является ничтожным. Право собственности Соколова В.В. на часть жилого дома подлежит прекращению вследствие уничтожения объекта недвижимости. Также ссылается на нарушение процессуального права, указывая, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска, не было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для подготовки и представлению новых доказательств, суд не исследовал материалы дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сеничевой Л.А., поддержавшей апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сеничева Л.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, является собственником ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер N, общей площадью ... кв.м, и части жилого дома, общей площадью 38,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане N, по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Собственником другой ? доли земельного участка и части жилого дома, общей площадью 39,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане N по адресу: "адрес", являлся Лукьянов А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.В. (займодавец) и Лукьяновым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, по условиям которого (п.1) займодавец предоставляет заемщику денежный заем на сумму ... руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее проценты.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа - ... руб. и начисленные проценты ... руб. единовременно, общей суммой ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет займодавцу в залог ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N, и расположенную на нем часть жилого дома, общей площадью 39,2 кв.м., номера на поэтажном плане N, расположенные по адресу: "адрес" (п.3).

Заемщик и займодавец договорились, что заложенное имущество передается займодавцу на основании договора купли-продажи, с указанием продажной цены, равной сумме займа. Договор купли-продажи залогового имущества заключается в день подписания договора займа с залоговым обеспечением (п.4).

Стороны договорились, что взаимные обязательства по договору займа могут быть прекращены досрочно, в этом случае залоговое имущество переходит к заемщику в установленном законом порядке (п.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым А.Н. (продавец) и Соколовым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого (п.1) продавец продал в собственность покупателю ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., и расположенную на нем часть жилого дома, общей площадью 39,2 кв.м., номера на поэтажном плане N, расположенные по адресу: "адрес".

Вышеуказанное недвижимое имущество продано за ... руб., из которых ? доля в праве на земельный участок продана за ... руб., а жилой дом продан за ... руб. (п.3).

Право собственности Соколова В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. (продавец) и Шмидт А.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в общую долевую собственность покупателю ? долю в праве общей долевой собственности от принадлежащей продавцу на праве общей долевой собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью ... кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности от принадлежащей продавцу на праве собственности, расположенной на указанном земельном участке части жилого дома, общая площадь 39,2 кв.м., номера на поэтажном плане N, по адресу: "адрес".

Согласно представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной Соколовым В.В., он получил от Лукьянова А.Н. заемные денежные средства в размере ... руб. и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.Н. и Соколов В.В. подписали договор о расторжении договора денежных средств с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ

Сеничева Л.А., обращаясь в суд с иском, указала, что нарушено ее право преимущественной покупки при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., договор займа с залоговым обеспечением является фиктивным, а право собственности Соколова В.В. на часть жилого дома подлежит прекращению вследствие уничтожения принадлежащей ему части жилого дома как объекта недвижимости.

Лукьянов А.Н., обращаясь в суд с иском, указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку фактически между сторонами сделки был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевести права покупателя на Сеничеву Л.А. только на ? долю земельного участка невозможно, поскольку произведен реальный раздел расположенного на нем жилого дома, и обоснованно отказал Сеничевой Л.А. в удовлетворении исковых требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Лукьяновым А.Н. и Соколовым В.В.

Согласно п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ земельный участок и находящийся на нем жилой дом являются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п.2 ст.552 ГК РФ в случае, если продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа изложенных положений закона следует, что продажа земельного участка без находящихся на нем строений невозможна. Поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Лукьяновым А.Н. и Соколовым В.В., являлась часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в отношении которой Сеничева Л.А. не имела права долевой собственности, то продавец не был обязан предлагать Сеничевой Л.А. приобрети данную часть жилого дома. В то же время ? доля земельного участка, принадлежащая Лукьянову А.Н., не могла выступать в качестве самостоятельного предмета купли-продажи, в гражданском обороте она является единым объектом с расположенной на ней частью жилого дома, а поскольку в отношении части жилого дома не действует право преимущественной покупки, то и в отношении занятой ею части земельного участка такое право также действовать не может. Таким образом, оснований для перевода на Сеничеву Л.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с отсутствием факта нарушения ст. 250 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Сеничевой Л.А. о прекращении права собственности Соколова В.В. на часть жилого дома по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

По смыслу положений п.п.1-2 ст.235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

При этом только пояснения сторон о совершении Соколовым В.В. действий, направленных на уничтожение принадлежащей ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома, расположенной по адресу: "адрес", не могут подтверждать прекращение права собственности на указанный объект недвижимости. Иные доказательства уничтожения части жилого дома как объекта недвижимости суду не представлены, акт обследования, составленный кадастровым инженером в соответствии с требованиями ст.ст.37, п.1 ст.34 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отсутствует.

В то же время оснований для обращения Сеничевой Л.А.в суд с требованиями о прекращении права собственности Соколова В.В. на часть жилого дома не имеется, поскольку действиями Соколова В.В. ее права никак не затрагиваются.

В соответствии со ст.ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания ее таковой (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Приходя к выводу о ничтожности сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенной между Лукьяновым А.Н. и Соколовым В.В., и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенной между Соколовым В.В. и Шмидт А.Г., суд указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Лукьяновым А.Н. и Соколовым В.В., является притворной сделкой, поскольку у продавца отсутствовало намерение продавать принадлежащее ему недвижимое имущество в виде части жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", данный договор являлся лишь формой обеспечения обязательства по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между теми же сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и прикрывает договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ Приходя к такому выводу, суд указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, в действительности часть жилого дома и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок передавались Лукьяновым А.Н. Соколову В.В. лишь в залог, а договор купли-продажи являлся только формой, в которую было облачен залог недвижимого имущества.

Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Какие-либо доказательства, которые бы опровергали данные выводы суда, Сеничевой Л.А. суду не представлены, только ее возражения относительно требований Лукьянова А.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, а также ее доводы о фиктивности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достаточным доказательством обоснованности данных возражений.

Поскольку сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, то у Соколова В.В. не возникло право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данной сделки, соответственно он не имел права продавать ? долю данного недвижимого имущества ответчику Шмидт А.Г. по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

По смыслу ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон, в связи с этим ответчик Шмидт А.Г., право собственности которой на ? долю части жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: "адрес" возникло на основании ничтожной сделки, не может быть признана добросовестным приобретателем и к ней применимы последствия ничтожной сделки.

Вместе с тем, как правильно указал суд в обжалуемом решении, оснований для удовлетворения требований Сеничевой Л.А. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенной между Лукьяновым А.Н. и Соколовым В.В., недействительной, не имеется, поскольку в качестве основания данного требования истец Сеничева Л.А. указывала фактическое отсутствие объекта недвижимости в виде части жилого дома, являющегося предметом сделки. При этом суд обоснованно учел, что поскольку оснований для прекращения права собственности Соколова В.В. на часть жилого дома не установлено, то соответственно не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований Сеничевой Л.А. в указанной части по основанию отсутствия объекта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно удовлетворил исковые требования Лукьянова А.Н. в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Лукьяновым А.Н. и Соколовым В.В., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Соколовым В.В. и Шмидт А.Г., недействительными; применения последствий недействительности сделки; истребования имущества из незаконного владения Соколова В.В. и Шмидт А.Г., а также отказа в удовлетворении исковых требований Сеничевой Л.А.

Данные выводы подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, подтверждение нарушения процессуальных прав истца Сеничевой Л.А. в ходе судебного разбирательства в материалах дела отсутствует. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке и признаны необоснованными. Оснований для принятия встречного иска Сеничевой Л.А. к Лукьянову А.Н., Соколову В.В., Шмидт А.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Соколовым В.В. и Лукьяновым А.Н., в части залогового обеспечения, не имелось, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по иску Лукьянова А.Н. истец Сеничева Л.А. не привлечена в качестве ответчика.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Сеничевой Л.А., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сеничевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи