Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1363

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксеновой Е.А. и её представителя по ордеру адвоката Мутовина Д.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 27 декабря 2013 года по делу по иску Перервы Т.Д. к Аксеновой Е.А. о признании недействительным завещания, договора дарения и применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перерва Т.Д. обратилась в суд с иском к Аксеновой Е.А. о признании недействительным завещания, договора дарения и применения последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит доля в квартире N "данные изъяты". Право собственности на указанную ? долю в праве она приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию её двоюродной сестры Ц.А.М. от ДД.ММ.ГГ. Собственником ? доли в указанной квартире является Аксенова Е.А., которая приобрела её в общую долевую собственность 30.03.2010 года на основании договора дарения.

В спорной квартире проживали супруги Ц.Е.В. и Ц.А.М. Ц.А.М. истице как родственнице, ухаживающей за ней и её мужем, завещала свою долю. После её смерти истица продолжала ухаживать за Ц.Е.В. по его просьбе, об этом же перед своей смертью её также просила сестра. Ц.Е.В., желая отблагодарить её за заботу о нём, и считая своей родственницей по линии жены, 24.08.2001 года завещал истице принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру.

29.06.2012 года Ц.Е.В. умер, расходы и организацию его похорон производила она.

После смерти Ц.Е.В. ей стало известно, что 29 ноября 2009 года он отменил свое завещание другим согласно реестру N, а Аксенова Е.А. 30.03.2010 года на себя зарегистрировала в регистрационном центре право собственности на ? доли в квартире на основании договора дарения.

Полагала, что отмена завещания на её имя, договор дарения доли и последующая регистрация права собственности ? доли на Аксенову Е.А. незаконны и существенно нарушают её права, поскольку она является единственным наследником по завещанию Ц.А.Ф. от ДД.ММ.ГГ. Его действия в ноябре 2009 года и последующие по совершению сделок по отчуждению ? доли в квартире не были им осознаны, поскольку в этот период он уже не понимал их значение и последствия, безразлично относился к себе и своему имуществу, был безвольным и подвержен влиянию со стороны окружающих.

Полагала, что новое завещание, сделанное Ц.А.Ф., не выражает его волю распорядится своим имуществом, поскольку на него влияло его болезненное и душевное состояние. В результате отмены предыдущего завещания и последующей сделки дарения она лишилась права наследования и собственности.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ., а также договор дарения, на основании которого ответчик Аксенова Е.А. приобрела право собственности на ? доли в квартире N "данные изъяты" и применить последствия недействительности сделок - исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о праве собственности на ? доли в квартире N "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истец Перерва Т.Д. уточнила ранее заявленные исковые требования, в связи с чем просила суд:

- признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ., выполненное от имени Ц.Е.В. в пользу Аксеновой Е.А. на все его имущество, в том числе доли в праве общей собственности на квартиру N "данные изъяты" и отмене ранее составленного завещания реестр N от ДД.ММ.ГГ.;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Ц.Е.В. и Аксеновой Е.А. на ? доли в общей долевой собственности в праве на квартиру N "данные изъяты";

- применить последствия недействительности сделок;

- исключить из реестра нотариуса Ф.А.Л. запись за N от ДД.ММ.ГГ. о составлении завещания от имени Ц.Е.В. в пользу Аксеновой А.Е. с распоряжением своего имущества, в том числе доли в общей собственности права на квартиру N "данные изъяты";

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГ. N о регистрации доли в праве ? в общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты".

В судебное заседание истица Перерва Т.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Перерва Т.Д. по доверенности Суворов И.В. заявленные его доверительницей исковые требования с учетом их уточнения поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Аксенова Е.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, ссылаясь на то, что она осуществляла уход за Ц.Е.В. после смерти его жены. Ц.Е.В. не проявлял признаков неадекватности, не был беспомощным, передвигался по квартире с помощью ходунков. Ц.Е.В. говорил, что оформит право собственности на долю в спорной квартире только на неё, также говорил, что хочет сделать все сам, в связи с чем просил её вызвать такси, он ездил совместно с ней к нотариусу. Не отрицает, что Ц.Е.В. предложил ей свою долю в праве собственности на квартиру взамен на то, что она будет осуществлять за ним уход. Всю процедуру оформления он держал в секрете от других, в том числе и от Перерва Т.Д. После оформления завещания на неё он оформил договор дарения, так как боялся, что завещание оспорят.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2013 года постановлено:

исковые требования Перервы Т.Д. к Аксеновой Е.А. о признании недействительным завещания, договора дарения и применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ. N выполненное Ц.Е.В. 20.11.2009 года, которым он завещал Аксеновой Е.А. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое на заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ему по праву общей долевой собственности доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", и которым отменил составленное им ранее завещание, удостоверенное нотариусом г. Тулы Ф.А.Л., 24 августа 2001 года по реестру N, зарегистрированное в реестре за N.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ. заключенный между Ц.Е.В. и Аксеновой Е.А. на передачу Аксеновой Е.А. в общую долевую собственность ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 30.03.2010 года N.

Прекратить зарегистрированное 30 марта 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области право собственности Аксеновой Е.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Аксенова Е.А. и её представитель по ордеру адвокат Мутовин Д.С. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 27 декабря 2013 года, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указали на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Вместе с тем, выводы экспертов ГУЗ ТО "Тульская областная психиатрическая больница N им Н.П. Каменева", проводивших по делу первичную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении умершего Ц.Е.В., положенные судом в основу принятого по делу решения, основаны лишь на противоречивых показаниях свидетелей, что не позволило правильно установить психическое состояние Ц.Е.В. на момент совершения договора дарения и завещания. Медицинская документация, представленная на экспертизу, сведений о наличии у Ц.Е.В. психических нарушений, в том числе слабоумия, не содержит. Подтверждает данное обстоятельство заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы от 12 февраля 2014 года, которое проведено по инициативе ответчика после вынесения судебного решения. Полагали, что достоверные выводы о психических расстройствах, которыми страдал Ц.Е.В. на июнь 2009 года, эксперты могли сделать только на основании протокола паталогоанатомического исследования трупа, где были бы указаны причины смерти Ц.Е.В., и основной диагноз. Выводы экспертов о том, что Ц.Е.В. страдал алкогольной зависимостью, сосудистыми заболеваниями головного мозга также не подтверждены. Кроме того, указанное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, установленным ст. 86 ГПК РФ, в нем нет печати медицинского учреждения, не разъяснены права экспертам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аксенова Е.А., и её представитель по ордеру адвокат Мутовин Д.С. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Истец Перерва Т.Д. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Перерва Т.Д. по ордеру адвокат Суворов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Аксеновой Е.А., находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.12 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2000 года на основании договора передачи N, заключенного между Главным управлением муниципального жилищного хозяйства и Ц.Е.В., Ц.А.М., и свидетельства о регистрации договора передачи, зарегистрированного в администрации Центрального района г. Тулы 11.08.2000 года по реестру за N, Ц.Е.В. и Ц.А.М. в общую совместную собственность в порядке приватизации была передана двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Ц.А.М., являющаяся двоюродной сестрой истицы, умерла ДД.ММ.ГГ.

Как следует из копии наследственного дела N о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Ц.А.М., полученного от нотариуса г. Тулы Г.Т.Л., Ц.А.М. при жизни завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры N "данные изъяты", Перерва Т.Д., что подтверждается копией завещания от ДД.ММ.ГГ., удостоверенного нотариусом г. Тулы Ф.А.Л., зарегистрированного в реестре за N.

Судом установлено, что между Перерва Т.Д., принявшей наследство после смерти Ц.А.М., и Аксеновой Е.А., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. за Ц.Е.В., 28.01.2010 года оформлен договор об установлении долей в общей совместной собственности - квартире N "данные изъяты", в соответствии с которым: доля Ц.Е.В. в вышеуказанной квартире определяется в ? долю, доля наследодателя Ц.А.М., умершей ДД.ММ.ГГ., определяется в ? долю. Данный договор удостоверен нотариусом г. Тулы Г.Т.Л. 28.01.2010 года, зарегистрирован в реестре за N.

Как следует из копии наследственного дела N, нотариусом г. Тулы Г. Т.Л. 28.01.2010 года выдано свидетельство N о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N, нетрудоспособному супругу умершей Ц. А.М. - Ц.Е.В., на ? доли принадлежащей наследодателю ?2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Также нотариусом г. Тулы Г.Т.Л. 28.01.2010 года выдано свидетельство N о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N, Перерава Т.Д., на ? долю принадлежащей наследодателю ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N, выданному 12.02.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Ц.Е.В., ДД.ММ.ГГ. рождения, является собственником ? доли в общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N, выданным 10.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Перерава Т.Д., является собственником ? доли в общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Судом установлено, что 20.11.2009 года Ц.Е.В. составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащей ему по праву общей долевой собственности доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещал Аксеновой Е.А. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Тулы Ф.А.Л.

Завещанием от ДД.ММ.ГГ. Ц.Е.В. отменил ранее составленное им завещание, удостоверенное нотариусом г. Тулы Ф.А.Л., 24.08.2001 года по реестру N, согласно которому Ц.Е.В. распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу Перерва Т.Д.

Судом также установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ. Ц.Е.В. подарил принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Аксеновой Е.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГ. Аксеновой Е.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности (? доли в праве) Аксеновой Е.А. на 2-комнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Ц.Е.В. умер ДД.ММ.ГГ.

Заявляя требование о признании оспариваемых сделок (завещания и договора дарения) недействительными, истец Перерва Т.Д., указала на то обстоятельство, что наследодатель в момент составления завещания не мог в силу состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе проверки указанных доводов судом установлено, что на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра Ц.Е.В. не состоял, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими сообщениями психоневрологического диспансера г. Тулы и Тульского областного наркологического диспансера.

Из представленной медицинской документации следует, что Ц.Е.В. наблюдался у невропатолога с диагнозом ""данные изъяты"". В 1974 и 1975 г.г. получал амбулаторное и стационарное лечение с диагнозом ""данные изъяты"" (предъявлял жалобы на боли в области сердца, головокружение, боли в животе). В 1974 г. ему был установлен диагноз: ""данные изъяты"", в 1975 г. был диагностирован ""данные изъяты"". В декабре 1981 г. при осмотре неврологом для переосвидетельствования на ВТЭК у Ц.Е.В. помимо неврологических нарушений ("данные изъяты") было выявлено снижение интеллекта, ему был установлен диагноз: ""данные изъяты"", было сделано заключение, что мотоколяску он водить не мог.

В 1997 г. Ц.Е.В. в поликлинике по месту жительства был подтвержден диагноз ""данные изъяты"", было дано заключение о том, что он нуждался в помощи социального работника на дому. С 1999 г. супруги Ц. обслуживались социальными работниками "Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов". В апреле 2001 г. у Ц. было диагностировано онкологическое заболевание, в апреле 2001 г. он был прооперирован в ГГБ г.Тулы. В том же году ему была установлена группа инвалидности бессрочно.

В соответствии со справкой Бюро медико-социальной экспертизы N г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. Ц.Е.В., при повторном освидетельствовании, установлена бессрочно группа инвалидности, указано, что Ц.Е.В. является нетрудоспособным, нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

В феврале 2006 г. Ц. Е.В. был подтвержден диагноз ""данные изъяты""; с июня 2006 г. отмечалось состояние хронической интоксикации.

Из медкарты следует, что органическое заболевание головного мозга у Ц. Е.В. прогрессировало, с 2007 года были нарушены функции тазовых органов, проявлявшихся в самопроизвольной дефекации, мочеиспускание осуществлялось через эпицистостому. В июне 2007 г. неврологом при осмотре Ц.Е.В. перед прохождением ВТЭК был установлен диагноз: ""данные изъяты"".

Из меддокументации, показаний истицы и свидетелей по делу следует, что с 2011 года состояние Ц.Е.В. стало ухудшаться, сначала он передвигался с посторонней помощью, выходил на улицу только в сопровождении Перерва Т.Д., но не мог определить, как ему пройти на почту или в магазин, далеко от дома не отходил, стоял на ступеньках, затем он перестал выходить на улицу, так как болели ноги, и кружилась голова, в последующем перестал самостоятельно передвигаться, у него была диагностирована ""данные изъяты""; он предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, слабость в нижних конечностях, постоянно находился в постели, себя не обслуживал, нуждался в постоянном уходе. В 2012 г. у него был диагностирован распространенный атеросклероз.

20 июня 2012 г. Ц.Е.В. был госпитализирован в отделение сестринского ухода ГБ г.Тулы с диагнозом: ""данные изъяты"". При поступлении состояние Ц. было тяжелым, сознание было спутанным, на раздражители отвечал вяло, совершал хаотичные движения верхними конечностями, срывал белье, пытался вырвать цистостому, стонал, мычал; у него были выявлены пониженное питание, моторная афазия, снижение мышечной силы верхних конечностей, поперхивание при приеме пищи и воды. Положительной динамики в его состоянии не было, развилась гипостатическая пневмония и 29 июня 2012 г. Ц.Е.В. умер. Причиной его смерти явились отек мозга, очаговая пневмония, хроническая ишемия мозга.

Оценив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Р.Т.С., Т.А.Н., К.Н.А., Ш.Л.М., Ф.Т.А., Ф.В.А., Н.Л.В., М.В.А., М.Н.Д. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что Ц.Е.В. не мог самостоятельно себя обслуживать; не понимал происходящее вокруг; не находился в здравом уме и трезвой памяти; имел психические отклонения; злоупотреблял спиртными напитками; не осознавал происходящее; вел себя неадекватно и правильно не воспринимал действительность.

Определением суда от 19.11.2013 года по данному делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ ТО "Тульская областная психиатрическая больница N 1 им. Н.П.Каменева".

Согласно выводам комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная психиатрическая больница N1 им. Н.П. Каменева", изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГ., Ц.Е.В. с раннего детского возраста страдал органическим заболеванием головного мозга, которое до 1981 г. протекало у него достаточно благоприятно и проявлялось неврологическим расстройствами без выраженных признаков расстройства психических функций, удовлетворительной бытовой и социальной (трудовой, семейной) адаптацией. В дальнейшем у Ц.Е.В. на фоне частого употребления спиртных напитков и присоединения сосудистых заболеваний головного мозга прослеживалось ухудшение течения имевшегося у него органического заболевания головного мозга с присоединением церебрастенической, астеноневротической симптоматики и интеллектуального снижения, что было отмечено неврологом при осмотре Ц.Е.В. в 1981 г., ставшего причиной отказа в управлении Ц.Е.В. транспортного средства. В 2001 году у Ц.Е.В. было выявлено онкологическое заболевание, послужившее причиной развития его хронической интоксикации с 2006 г. С 2007-2008 г.г. прослеживалось прогрессирующее ухудшение течения органического заболевания головного мозга на фоне имевшейся органической и сосудистой патологии, а также хронической интоксикации в результате онкопатологии и употребления Ц. спиртных напитков, что проявлялось в нарастании неврологических и когнитивных расстройств, снижения уровня социального функционирования и способности к самообслуживанию. Прогрессирующее ухудшение психического состояния у Ц.Е.В. прослеживалось с июня 2009 г., когда у него на фоне психотравмирующей ситуации развился депрессивный эпизод с пониженным фоном настроения, тревогой, пессимистическим видением будущего, нежеланием жить. Ухудшению психического состояния Ц.Е.В. с нарастанием декомпенсации имевшейся органической патологии способствовало так же постоянное употребление Ц. спиртных напитков, чаще с июня 2009 г. Выраженность указанных психических расстройств у Ц. к июню 2009 г. достигала степени деменции (слабоумия).

В период с 5 июня 2009 г. по 26 июня 2012 г., в том числе на интересующий суд период времени - 20 ноября 2009 г. и 12 марта 2010 г., Ц.Е.В. страдал психическим расстройством в форме ""данные изъяты"". По своему психическому состоянию Ц.Е.В. на момент составления завещания и договора дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что указанное заключение экспертов обосновано, аргументировано, выполнено квалифицированными специалистами, суд первой инстанции правомерно отнес указанное доказательство к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

С данной оценкой вышеназванного экспертного заключения соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в период с 05.06.2009 года по 26.06.2012 года, в том числе в период времени - 20.11.2009 года и 12.03.2010 года на момент совершения сделки завещания и договора дарения своей доли в общей долевой собственности в квартире в пользу Аксеновой Е.А., Ц.Е.В., в силу своего психического состояния, значительных нарушений всех его высших психических функций: снижение интеллекта, внушаемость, нецеленаправленность самостоятельных действий, наличия психического расстройства в форме ""данные изъяты"" находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что позволяет с достоверностью утверждать о несоответствии действительной воли Ц.Е.В. волеизъявлению, выраженному им в спорных завещании и договоре дарения в пользу Аксеновой Е.А.

Доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что оформляя завещание и договор дарения на имя Аксеновой Е.А., Ц.Е.В. добровольно выразил свое желание, именно таким образом распорядиться своим имуществом на случай смерти, стороной ответчика представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии законность постановленного по делу решения и в части требований Перерва Т.Д. о применении последствий недействительности сделки, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГ. N о регистрации права Аксеновой Е.А. на ? доли спорной квартиры; исключении из реестра нотариуса Ф.А.Л. записи за N от ДД.ММ.ГГ. о составлении завещания Ц.Е.В. в пользу Аксеновой Е.А., поскольку судебным решением право собственности Аксеновой Е.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" прекращено. Кроме того, судом признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ. N, выполненное ЦЕ.В. 20.11.2009 года, что также явилось основанием для внесения соответствующих записей в реестре нотариуса.

Разрешая требование ответчика о применении к возникшим спорным правоотношениям срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 200, 188 ГК РФ и установил, что о том, что Ц. Е.В. отменил ранее выполненное завещание, Перерва Т.Д. стало известно от нотариуса С.А.В. в июле 2012 года, а о том, что Аксенова Е.А. является собственником ? доли спорной квартиры, ей стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление Перерва Т.Д. поступило в суд 21.08.2013 года.

При этом в приложенном заявлении представитель истца адвокат Суворов И.В. просил суд для уточнения требований и их обоснования истребовать копию наследственного дела после смерти Ц.Е.В. и Ц.А.М. у нотариуса и регистрационное дело из Управления Росреестра по Тульской области по сделке дарения Ц. Е.В. доли квартиры Аксеновой А.Е.

После получения, на основании ходатайства представителя истца, истребованных судом документов, истица представила суду 19.11.2013 года уточненное исковое заявление.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать не только о факте совершения сделки, но и об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истице стало известно в процессе рассмотрения дела в суде после получения копии наследственного дела у нотариуса и регистрационного дело из Управления Росреестра по Тульской области по сделке дарения Ц.Е.В. доли квартиры Аксеновой А.Е., и допроса свидетелей, в связи с чем годичный срок исковой давности истицей в данном случае не пропущен.

Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Аксеновой Е.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления факта дееспособности Ц.Е.В. в юридически значимый период совершать определенные действия (составлять завещание и договор дарения), не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Отказ в назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы является обоснованным, стороной ответчика не представлено, а судом не установлено оснований для назначения по делу означенной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. По делу установлено, что Ц.Е.В. по своему психическому состоянию на момент составления завещания и договора дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения и доводы жалобы о том, что судом неправильно принято в качестве доказательства по делу заключение N ГУЗ ТО "Тульская областная психиатрическая больница N1 им Н.П.Каменева", так как данное заключение оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тулы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Е.А. и её представителя по ордеру адвоката Мутовина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи