Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1362

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Чернецовой Н.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 марта 2014 года по делу по иску Глаголевой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к Глаголевой О.Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глаголева О.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее по тексту ООО "Комфорт") о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 20.09.2012 года между ней и ООО "Комфорт" заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ей (Глаголевой О.Б.) квартире "адрес". Во исполнение условий договора она оплатила ООО "Комфорт" стоимость работ "данные изъяты" и стоимость материалов "данные изъяты"), всего внесла в кассу ООО "Комфорт" "данные изъяты" В связи с тем, что ответчик выполнил работы несвоевременно, в неполном объеме, с недостатками, уклонялся от их завершения и передачи, 27.11.2013 года она направила в адрес ответчика телеграмму о расторжении договора с предложением представить документы, подтверждающие фактические расходы. Однако в нарушение требований закона и условий договора документы, подтверждающие стоимость материалов, использованных при проведении работ по договору подряда, не были ей представлены.

Просила взыскать с ООО "Комфорт" в ее пользу "данные изъяты" (стоимость материалов), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере "данные изъяты"

ООО "Комфорт" обратилось в суд с иском к Глаголевой О.Б. о взыскании денежных средств, указывая, что оно исполнено полностью свои обязательства по договору подряда N44, заключенному между ними 20.09.2012 года. Глаголева О.Б. не исполнила свои обязательства по оплате ремонтно-отделочных работ и материалов, нарушила п.1 ст.702 ГК РФ, п.п.1.1, 2.2, 3.1 договора подряда от 20.09.2012 года. Оно неоднократно направляла Глаголевой О.Б. акты сверки и акты выполненных работ, в которых указывалась сумма задолженности по договору подряда N44. Однако Глаголева О.Б. не предприняла мер по погашению задолженности, оставила без ответа претензию от 03.12.2013 года.

Просило взыскать с Глаголевой О.Б. в свою пользу задолженность в размере "данные изъяты" (стоимость выполненных работ - "данные изъяты" стоимость материалов - "данные изъяты", стоимость дополнительных выполненных работ - "данные изъяты", стоимость дополнительных выполненных работ - "данные изъяты"), неустойку за просрочку оплаты стоимости приобретенных материалов и выполненных дополнительных работ в размере "данные изъяты", понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" и уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ООО "Комфорт" уточнило свои требования, просило взыскать с Глаголевой О.Б. в свою пользу задолженность в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" и уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.01.2014 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Глаголева О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика) Глаголевой О.Б. по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании исковые требования Глаголевой О.Б. поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Комфорт", полагая их необоснованными.

Представитель ответчика (истца) ООО "Комфорт" Шувалов О.В. (генеральный директор) и по доверенности Федорцов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Глаголевой О.Б., полагая их необоснованными, исковые требования ООО "Комфорт" поддержали, просили их удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, для дачи соответствующего заключения, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представило заключение об обоснованности заявленных Глаголевой О.Б. исковых требований.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 18.03.2014 года исковые требования Глаголевой О.Б. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Глаголевой О.Б. "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ООО "Комфорт" к Глаголевой О.Б. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Комфорт" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что истица одобрила и подписала акты закупки материалов на сумму "данные изъяты" ООО "Комфорт" по устному согласованию с Глаголевой О.Б. дополнительно закупило строительного материала на общую сумму "данные изъяты", составило акты закупки. Однако, Глаголева О.Б. отказалась от подписания актов закупки от 27.03.2013 года на сумму "данные изъяты", 29.04.2013 года на сумму "данные изъяты" от 21.06.2013 года на суму "данные изъяты". Кроме того, на момент направления Глаголевой О.Б. телеграммы в адрес ООО "Комфорт" о расторжении договора подрядчиком были выполнены все работы на общую сумму "данные изъяты" и дополнительные работы, о чем составлены соответствующие акты. Однако, Глаголева О.Б. эти акты отказалась подписывать и не представила мотивированного объяснения отказа в соответствии с п.2.8 и 2.9 договора. В подтверждение согласия на проведение дополнительных ремонтно-отделочных работ Глаголева О.Б. 17.03.2013 года и 19.04.2013 года внесла "данные изъяты" и "данные изъяты", 30.04.2013 года - "данные изъяты". Дополнительные работы были выполнены 21.06.2013 года. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права при привлечении Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к участию в деле (п.1 ст.43 ГПК РФ).

От представителя Глаголевой О.Б. по доверенности Шарыгина С.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения. Указывает, что ООО "Комфорт" не представило документы, подтверждающие приобретение строительных материалов на сумму, указанную в исковом заявлении. Представленные ООО "Комфорт" чеки не подтверждают факт приобретения строительных материалов исключительно для выполнения работ по договору подряда N44, поскольку в них указано количество строительного материала, не соответствующего объему работ в квартире Глаголевой О.Б. Дополнительные работы не согласовывались с заказчиком, фактически не производились. Глаголева О.Б. произвела оплату в соответствии с договором N44, никакие дополнительные работы не заказывала, не принимала и не оплачивала. Указывает также на отсутствие нарушение норм процессуального права при привлечении Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Комфорт" по доверенности Федорцова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Глаголевой О.Б. по доверенности Шарыгина С.И., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Глаголевой О.Б. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Комфорт", постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1,п.4. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.09.2012 года между Глаголевой О.Б. (заказчиком) и ООО Комфорт" (исполнителем) был заключен договор подряда N 044, по условиям которого ООО "Комфорт" обязалось в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире "адрес", а Глаголева О.Б.- принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

В соответствии с указанным договором виды и объем работ, выполняемые исполнителем в соответствии с дизайн-проектом " "данные изъяты"" и ведомостью отделочных материалов, включают: выравнивание стен по маякам (штукатурка); монтаж ГКЛ потолков и перегородок; монтаж полеуретановой лепнины; укладка паркетной доски; монтаж напольных плинтусов; подготовка стен под обои с последующей поклейкой; подготовка и покраска потолков; утепление лоджии; установка межкомнатных дверей (3 шт.); монтаж керамической плитки на стены и пол; сантехнические работы (канализация, водопровод, монтаж вводных кранов, фильтров); установка сантехприборов; монтаж шумопоглащающих материалов (стены ГКЛ); электромонтажные работы; демонтажные работы (в соответствии с дизайн проектом). В договор не входят работы, проводимые другими подрядными организациями- монтаж металлической входной двери, монтаж кондиционеров, монтаж мебели (п. 2.1).

Работы выполняются с использованием материалов заказчика (п.2.2).

Исполнитель, закупая ремонтно-отделочные материалы по просьбе и за счет заказчика, отчитывается актом закупки отделочных материалов с указанием наименования и объемов закупленных материалов (п. 2.3).

По окончанию работ стороны подписывают акт приемки-передачи работ (п. 2.7).

Общая стоимость работ составляет "данные изъяты", которая оплачивается поэтапно (п.п. 4.1, 4.2). Данная стоимость может быть пересмотрена в случае необходимости выполнения дополнительных работ, о чем сторонами заключается дополнительное соглашение (п. 4.4).

Указаний о том, что указанная стоимость является приблизительной, договор не содержит (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 5.1 договора: приблизительно 5 (пять) календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.

Указанный договор сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

Судом также установлено, что каких-либо письменных дополнительных соглашений, как того требуют п.4.4 договора подряда, п.п.1 п.1 ст.161 и п.1 ст.452 ГК РФ, к договору подряда сторонами не заключалось.

Доказательств, достоверно, подтверждающих уведомление Глаголевой О.Б. о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и превышении цены договора (п.5 ст.709 ГК РФ) ООО "Комфорт" не представило. О расторжении договора в связи с отказом заказчика от увеличения установленной цены в порядке п.6 ст.709 ГК РФ ООО "Комфорт" (подрядчик) не просило, ведомость объемов работ по договору подряда и смета на проведение ремонтных работ им не составлялась.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.1 ст.162, абз. 2 п.5 ст.709 и ч.3 ст.33 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что именно на ООО "Комфорт" лежит риск негативных последствий несоблюдения письменной формы дополнительных соглашений к договору подряда, несоставления ведомостей объемов работ и сметы. При этом суд указал, что сметы приобретенных и израсходованных отделочных и вспомогательных материалов с 20.09.2012 года по 21.06.2013 года, представленные ООО "Комфорт" в ходе рассмотрения дела, по своему содержанию таковыми не являются, акты сверки взаимных расчетов и акт сдачи-приемки работ Глаголевой О.Б. не подписаны, а товарные чеки и накладные не подтверждают, что указанные в данных платежных документах строительные материалы приобретались подрядчиком именно по заключенному сторонами договору подряда.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема работ по договору подряда N044 от 20.09.2012 года в принадлежащей Глаголевой О.Б. квартире, соответствию качества работ, выполненных в указанной квартире, условиям договора подряда и установленным требованиям, производство которой поручено экспертам (эксперту) ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России. Кроме того, экспертам поручено подготовить смету по данному договору подряда.

Провести назначенную судом по ходатайству сторон судебную строительно-техническую экспертизу по делу возможным не представилось. Из сообщения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 07.03.2014 года следует, что препятствием к проведению экспертизы является отсутствие документов, содержащих перечень работ, подлежащих выполнению по договору, из которого ясны наименование, состав работ, измеритель и количественные показатели норм расхода ресурсов; дизайн-проект, в соответствии с которым согласно п. 2.1 договора подряда определены виды работ, содержит в себе сведения об элементах квартиры до и после проведенного ремонта, является графической частью проектно-сметной документации и не содержит перечень работ, из которого ясны наименование. Состав работ, измеритель и количественные показатели норм расхода ресурсов, необходимых для получения проектируемого дизайна; на основании данного дизайн-проекта должна быть составлена ведомость объемов работ, на основании которой составляется смета на проведение ремонтных работ, которая и определяет стоимость работ по договору.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта, имеющего высшее строительно-техническое образование и достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов стороны не представили, ходатайств в этой связи не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы выполнены по просьбе заказчика Глаголевой О.Б., последняя дала согласие на их выполнение, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было. Не представлены также и доказательства, достоверно подтверждающие выполнение дополнительных работ и приобретение дополнительных строительных материалов, не предусмотренных договором подряда N044 от 20.09.2012 года.

Представитель Глаголевой О.Б. по доверенности Шарыгин С.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что дополнительные работы Глаголева О.Б. не заказывала, данные работы с ней не согласовывались, фактически не производились. Всю оплату Глаголева О.Б. произвела в счет оплаты договора подряда, заключенного 20.09.2012 года.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору подряда от 20.09.2012 года Глаголева О.Б. внесла в кассу ООО "Комфорт" "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - за материалы.

Согласно п.2.3 договора подряда, заключенного между сторонами, исполнитель, закупая ремонтно-отделочные материалы по просьбе и за счет заказчика, отчитывается актом закупки отделочных материалов с указанием наименования и объемов закупленных материалов.

Из представленных ООО "Комфорт" актов закупки ремонтно-отделочных материалов от 20.09.2012 года, от 20.10.2012 года и от 01.02.2013 года, следует, что закуплено ремонтно-отделочных материалов на общую сумму "данные изъяты", данные акты подписаны Глаголевой О.Б. (заказчиком) и представителем ООО "Комфорт" (подрядчика), в них отражены наименование приобретенных подрядчиком материалов и оборудования, их количество и стоимость. В актах также указано, что заказчик претензий к качеству и количеству материала не имеет.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Комфорт" в пользу Глаголевой О.Б. "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты") и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Комфорт" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Комфорт", где им предлагается собственный расчет стоимости работ и строительных материалов, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Глаголевой О.Б. с ООО "Комфорт" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", размер которого определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также требований ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая в о внимание, что требования Глаголевой О.Б. не были добровольно удовлетворены ООО "Комфорт", суд первой инстанции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно взыскал с ООО "Комфорт" в пользу Глаголевой О.Б. штраф в размере "данные изъяты"

Судебные расходы взысканы с ООО "Комфорт" в соответствии с положениями ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.п.3 п.1 ст. 333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Комфорт" по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области со ссылкой на п.1 ст.43 ГПК РФ, являются необоснованными.

Согласно ст.47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Суд первой инстанции в порядке ст.47 ГПК РФ привлек Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к участию в деле для дачи соответствующего заключения, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2014 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи