Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1356

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Игнатова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Игнатова А.А. к муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов А.А., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" о восстановлении на работе в должности заместителя начальника муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" с дата.

В обоснование заявленных требований истец Игнатов А.А. указал на то, что работал в муниципальном учреждении "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" в должности заместителя начальника.

дата он уволен в связи с сокращением занимаемой им должности.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ему для ознакомления не представлены должностные инструкции по имеющимся вакантным должностям, не разъяснены условия оплаты труда, а поэтому он не мог сделать выбор из предложенных должностей.

Кроме того, процедура сокращения штатов происходила до дата, в связи с чем, до указанной даты никто из сотрудников не должен был назначаться на новые должности.

Также считает незаконным приказ муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" * от дата "Об утверждении структуры, штатного расписания и Положения об условиях оплаты труда работников муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы", поскольку указанным документом новое штатное расписание введено в действие с момента издания приказа, а именно с дата, а за два (в данном случае - три) месяца до самого сокращения должностей возможно только издание предупреждения о сокращении, вручение уведомлений сотрудникам. Ни в данном приказе, ни в приказе муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" * о сокращении численности не указана информация, с какого числа сокращаются занимаемые сотрудниками должности, что незаконно и существенно ущемляет его права, лишая возможности для своевременных действий при проведении сокращения.

Администрацией г. Тулы издан приказ * о комиссии по высвобождению работников, которая создавалась для обеспечения контроля за соблюдением действующего законодательства при сокращении штатов в учреждении, однако им не определялись полномочия комиссии, а указывались лишь цели ее деятельности.

Полагает, что нарушено его преимущественное право на занятие вакантной должности заместителя начальника учреждения, а также администрация не приняла все меры к трудоустройству, и в частности, не предложила свободные вакансии в последний день работы.

В судебном заседании истец Игнатов А.А., его представитель по доверенности Анищенко О.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" по доверенности Королева Е.И., администрации г. Тулы по доверенности Агафонова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Игнатовым А.А. требований, считая их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2014 года постановлено:

исковое заявление Игнатова А.А. к Муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" о восстановлении на работе в должности заместителя начальника Муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" с дата - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Игнатов А.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Игнатова А.А. по доверенности Авдеевой Т.П., представителей ответчиков муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" по доверенности Князевой О.А., администрации г. Тулы по доверенности Федосеевой Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанным основаниям допускается при невозможности перевода работника на другую вакантную должность (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Аналогичное требование содержится и в ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Игнатов А.А. с дата работал в муниципальном учреждении "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы", со дата - в должности заместителя начальника учреждения.

Должность заместителя начальника муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" предусмотрена штатным расписанием организации, утвержденным постановлением администрации г. Тулы от дата * "О структуре и штатном расписании муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы".

Постановлением администрации г. Тулы от дата *, вступившим в силу дата, вышеуказанное постановление администрации г. Тулы признано утратившим силу, утверждено новое штатное расписание данного учреждения, которым должность заместителя начальника муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" не предусмотрена.

Приказом от дата * "Об утверждении структуры, штатного расписания и Положения об условиях оплаты труда работников муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" и приказом от дата * "О сокращении численности или штата" должность заместителя начальника муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" также не предусмотрена.

Таким образом, судом установлено, что должность заместителя начальника муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" сокращена.

Из письма муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" от дата * усматривается, что о сокращении штата муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" и возможном расторжении трудовых договоров с работниками данной организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе, и с Игнатовым А.А., первичная профсоюзная организация муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" уведомлена дата.

дата в Государственное учреждение Тульской области "Центр занятости населения г. Тулы" направлено уведомление * от дата о высвобождении работников муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы", то есть за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что соответствует п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

дата Игнатов А.А. уведомлен о предстоящем сокращении численности (штата) работников учреждения, ему предложены имеющиеся вакантные должности, с указанием количества единиц данных должностей и размера оклада, а также предложено в срок до дата сообщить в письменной форме о своем согласии перевестись на другую постоянную работу, предложенную в уведомлении, либо об отказе от предложенных должностей.

В письме от дата * и в уведомлении от дата * первичная профсоюзная организация муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" выразила свое согласие на увольнение работников, в том числе Игнатова А.А., в связи с сокращением штата.

дата Игнатову А.А. повторно предложены имевшиеся на тот момент в муниципальном учреждении "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" вакантные должности, от замещения которых он в письменной форме отказался в заявлении от дата *

На основании приказа муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" от дата * к/у, Игнатов А.А. уволен в связи с сокращением занимаемой им должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом Игнатов А.А. ознакомлен дата.

Разрешая требования Игнатова А.А., суд пришел к выводу о том, что в муниципальном учреждении "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" имело место сокращение штатной численности работников, занимаемая Игнатовым А.А. должность сокращена, при увольнении Игнатова А.А. нарушений норм трудового законодательства, регулирующего порядок увольнения, не допущено, а доводы истца о незаконности и необоснованности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе отказал.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб Игнатова А.А. о том, что при уведомлении его о предстоящем сокращении штата вплоть до его увольнения ему не представлены должностные инструкции по вакантным должностям, сведения об оплате труда по ним, что лишало его возможности выбора вакансий, судебная коллегия находит несостоятельными.

При увольнении работника в связи с сокращением штата на работодателя не возложена обязанность представлять работнику такие сведения.

Кроме этого, как следует из материалов дела, сведения о должностных правах и обязанностях, трудовых функциях по вакантным должностям разъяснялись Игнатову А.А. на заседании комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности или штата в случаях реорганизации (ликвидации) структурных подразделений учреждения от дата одновременно с вручением ему уведомления, что также следует из показаний свидетеля С.

Письмом муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" от дата * с-з истцу разъяснена возможность обращения в отдел кадров, в бухгалтерию, в юридический отдел за предоставлением информации по интересующим его вопросам, связанным с должностными инструкциями по вакантным должностям и по оплате труда.

Однако сведения того, что Игнатов А.А. данным обстоятельством воспользовался, не представлены.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что нарушено право Игнатова А.А. на занятие вакантной должности заместителя начальника учреждения по транспорту и дорожному хозяйству, указанную в уведомлении от дата, так как до истечения срока, указанного в уведомлении, вакансия оказалась занята, несостоятельны.

Штатное расписание муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы", в котором имеется должность заместителя начальника учреждения по транспорту и дорожному хозяйству, утверждено Постановлением администрации г. Тулы от дата *, вступившим в силу дата.

Должностная инструкция заместителя начальника учреждения по транспорту и дорожному хозяйству утверждена начальником учреждения дата.

Из материалов дела также усматривается, что дата намерение занять названную вакантную должность выразил и другой работник данной организации - А., замещавший ранее должность заместителя начальника по дорожному хозяйству и искусственным сооружениям, которая также сокращена.

Приказом муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" * к/п от дата А. переведен на должность заместителя начальника учреждения по транспорту и дорожному хозяйству на основании его заявления от дата.

Право принимать решение о назначении на должность принадлежит работодателю, в связи с чем, назначение А., подавшему заявление о согласии с предложенной должностью заместителя начальника учреждения по транспорту и дорожному хозяйству, нельзя расценивать как нарушение прав Игнатова А.А. на занятие вакантной должности.

Доводы Игнатова А.А. о том, что ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с А., являются необоснованными.

Действительно, в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Однако по смыслу действующего законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, а, соответственно, и судом, в случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в данном случае в учреждении имелась лишь одна должность заместителя начальника учреждения, которую и занимал истец, в связи с чем, оснований для установления лиц, обладающих более высокой или низкой квалификацией и производительностью труда, чем у Игнатова А.А., у работодателя не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодатель имел возможность перевести Игнатова А.А. на другую вакантную должность, но в день увольнения ему не предложил имеющиеся вакантные должности и в материалы дела не представил письменные отказы от предложенных должностей, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих порядок увольнения.

В обоснование незаконности увольнения Игнатов А.А. ссылался на нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившееся в нарушение требований ст. 373 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность увольнения работника, являющегося членом профсоюза, не позднее месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в то время как он предупрежден о предстоящем увольнении дата, а уволили его - дата.

Изложенные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.

Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

Согласно Положению о первичной профсоюзной организации муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" членами первичной профсоюзной организации могут быть лица, достигшие 14 лет, уплачивающие членские взносы и работающие в муниципальном учреждении "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" (п. 4.1.1).

Прием в члены первичной профсоюзной организации производится по личному заявлению. Решение о приеме в профсоюз принимается на собрании или заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации (п. 4.4.1).

Член первичной профсоюзной организации имеет право, в том числе, выйти из профсоюза (п. 4.2.1).

Членство в профсоюзе прекращается в случае выхода из профсоюза со дня подачи заявления, исключения из членов профсоюза со дня принятия решения об исключении (п. 4.8.1).

Игнатов А.А. являлся членом первичной профсоюзной организации муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" с дата (заявление от дата, протокол * заседания профсоюзного комитета муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" от дата).

дата Игнатовым А.А. подано заявление о выходе из профсоюзной организации с дата.

Тем самым, с дата и до момента увольнения Игнатов А.А. не являлся членом первичной профсоюзной организации муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы", а, следовательно, у работодателя в отношении Игнатова А.А. не возникла обязанность получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации и соблюдать предусмотренный ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ срок увольнения после его получения.

То, что постановлением администрации г. Тулы * "О внесении изменения в постановление администрации города Тулы от дата *" в штатное расписание муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" введена должность заместителя начальника учреждения по экономике и развитию, которому в подчинение передан отдел организации регулирования пассажирских перевозок, ранее подчинявшийся ему, не имеет правового значения для дела, поскольку данное обстоятельство возникло после увольнения Игнатова А.А.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную, дополнительную апелляционную жалобы Игнатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (две подписи)

Копия верна

Судья