Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1523

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Черенкова А.В.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митина Н.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 11 октября 2013 года и дополнительное решение Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2014 года по делу по иску Митина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин Н.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО "Новомосковские вентиляционные системы", указывая на то, что он работал на предприятии в должности монтажника вентиляционных систем на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. когда им было написано заявление на отпуск. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 июля 2013 года по 16 июля 2013 года. Однако никаких прогулов он не допускал, а поэтому основания его увольнения считает незаконным и необоснованным.

Пояснил, что до издания приказа о его увольнении ответчиком не истребовано письменное объяснение по факту отсутствия истца на работе, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, в приказе об увольнении отсутствует ссылка на объяснения истца либо наличие акта об отказе дать объяснение. Также указал на то, что запись в трудовую книжку об увольнении внесена ДД.ММ.ГГГГ года, а приказ об увольнении N составлен только ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п.3 статьи 77 ТК РФ, выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Митин Н.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п.3 статьи 77 ТК РФ, выдать ему дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также изменить в трудовой книжке дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с добровольной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб. истец Митин Н.Н. отказался от иска в данной части, и определением Донского городского суда Тульской области от 2.10.2013 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Митин Н.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Краснопольский В.А. в судебном заседании иск не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Донского городского суда Тульской области от 11 октября 2013 года Митину Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Донского городского суда Тульской области от 16.04.2014 года постановлено: исковые требования Митина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" об изменении даты увольнения удовлетворить. Изменить в трудовой книжке дату увольнения Митина Н.Н. из общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" с " ДД.ММ.ГГГГ" на " ДД.ММ.ГГГГ". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований Митина Н.Н. о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Митин Н.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Митин Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Новомосковские вентиляционные системы" согласно трудового договора N в должности монтажника вентиляционных систем (приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из заключенного между сторонами трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что режим работы истица Митина Н.Н. составлял пятидневную рабочую неделю, с 8.00 до 14.00.

Пунктами 5.1 и 5.2 данного договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, предусмотренные действующим законодательством; отпуск работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков. Время предоставления ежегодного отпуска может быть изменено по соглашению сторон.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными грубыми нарушениями трудовых обязанностей, выраженных в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Митину Н.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено, Митин Н.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что основаниями для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания явились акты отсутствия на рабочем месте Митина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка Митина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается табелем учета рабочего времени.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, Митин Н.Н. от ознакомления с указанным приказом отказался.

Статья 80 ТК РФ устанавливает единый порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника. Работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор, но он обязан в письменной форме предупредить об этом работодателя не позднее, чем за две недели.

Доводы Митина Н.Н. о достигнутом с работодателем соглашении об увольнении по собственному желанию после ДД.ММ.ГГГГ установленным обстоятельствам не соответствуют.

Так, из копии заявления Митина Н.Н. на имя генерального директора ООО "НВС" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, о предоставлении ему (Митину Н.Н.) очередного отпуска на 14 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с последующим увольнением, видно, что на данном документе отсутствует резолюция руководителя Общества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митин Н.Н. не исполнял своих трудовых обязанностей, отсутствовал на работе без уважительных причин, т.е. совершил прогул - дисциплинарный проступок, который в соответствии с подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в частности в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выраженных в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности.

Судом достоверно установлено, что предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения истца за прогул работодателем соблюден.

Так, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца Митина Н.Н. было затребовано соответствующее письменное объяснение, а также соблюдены предусмотренные законодательством сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельства, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митина Н.Н. о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ и выдаче дубликата трудовой книжки.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.

Удовлетворяя требования Митина Н.Н. в части изменения в трудовой книжке даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из установленного в процессе рассмотрения дела факта неправильного указания в трудовой книжке истца даты увольнения последнего, что ответчиком не оспаривалось.

Данный вывод суда не противоречит п. 27, п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца в части указания неправильной даты увольнения, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Митина Н.Н. компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, обстоятельств дела, в сумме "данные изъяты" рублей.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Митина Н.Н., аналогичны мотивам обращения истца в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области 11 октября 2013 года и дополнительное решение Донского городского суда Тульской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий ...

Судьи

...