Постановление Тюменского областного суда от 05 мая 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 05 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Тюменского района Тюменской области от 30 декабря 2013 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2014 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Тюменского района Тюменской области от 30 декабря 2013 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2014 года постановление мирового судьи Тюменского района Тюменской области от 30 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных актов, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, был трезв, когда продувал прибор, то показания равнялись 0,10 мг/л., с протоколом об административном правонарушении он не согласен, кроме того, его подпись "согласен" в акте освидетельствования означает согласие пройти медицинское освидетельствование, а не с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2013 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 декабря 2013 года около 14 часов 50 минут на " ... ", П., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки Лада 217010, государственный регистрационный знак " ... ".

Основанием полагать, что П. 16 декабря 2013 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 (далее Правила).

Освидетельствование П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Alcotest 6810 Drager" (проверка до 22 февраля 2013 г.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 16 декабря 2013 г., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе П. составила 0,36 мг/л, с учетом погрешности ?0,05 мг/л. С результатом проведенного исследования П. согласился.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении " ... " от 16 декабря 2013 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 16 декабря 2013 г. (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 16 декабря 2013 г., в котором П. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.6); объяснениями понятых Г. и В. от 16 декабря 2013 г. (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС взвода N2 роты N1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по " ... " старшего лейтенанта полиции Д. (л.д.9).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе П. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что он не был согласен с результатом проведенного исследования, желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный довод опровергается материалами дела.

С результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Акт подписан П. и понятыми без возражений.

Ссылка в жалобе на то, что П., будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, в акте освидетельствования указал свое согласие пройти медицинское освидетельствование, а не с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждена. Оснований сомневаться в том, что П. осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)". П. с содержанием акта был ознакомлен, в связи с чем не мог не понять смысл приведенной выше графы акта.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства измерения, П. согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления П. на прохождение медицинского освидетельствования.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского района Тюменской области от 30 декабря 2013 года и решение судьи Тюменского районного суда от 4 февраля 2014 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Волкова Н.Д.

Копия верна:

Заместитель председателя суда Волкова Н.Д.