Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации ... городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Шипулину Н.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Признать Шипулина Н.М. не приобретшим право пользования квартирой ... и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Шипулина Н.М. в доход местного бюджета ... руб. государственной пошлины.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Шипулина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ... городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Шипулину Н.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой ... и возложении обязанности на Территориальный пункт в г.Мариинский Посад межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в г.Цивильск снять Шипулина Н.М. с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В связи с ликвидацией муниципального предприятия ... постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 мая 1998 года жилой дом ... передан на баланс центра социального обеспечения инвалидов и пенсионеров Мариинско-Посадского управления социальной защиты населения для организации в нем городского дома ветеранов. Постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 3 декабря 2003 года N 773 жилой дом ... принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности. Решением Мариинско-Посадского районного

Собрания депутатов от 5 июня 2008 года N С-34/5 утверждены перечни передаваемого имущества, необходимого для осуществления полномочий ... городского поселения и сельских поселений Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в связи с чем квартиры под номерами ... расположенные в жилом доме ... , переданы из муниципальной собственности Мариинско-Посадского района в собственность ... городского поселения. В иске далее указано, что ответчик Шипулин Н.М. зарегистрирован в квартире ... в доме ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) с 13 июня 1997 года по настоящее время. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2001 года, вступившим в законную силу, Шипулин Н.М. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением суда признаны недействительными ордер от 4 октября 1996 года N 3563, выданный Шипулину Н.М. на спорное жилое помещение, договор передачи от 20 января 1995 года N 11, заключенный между администрацией предприятия ... и Шипулиным Н.М. на спорную квартиру, и свидетельство о государственной регистрации права собственности Шипулина Н.М. на эту квартиру. Регистрация Шипулина Н.М. в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности ... городскому поселению, существенным образом ограничивает права собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца администрации ... городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Кузьмин И.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Шипулин Н.М. иск не признал и суду пояснил, что является собственником спорной квартиры на основании договора передачи от 20 февраля 1996 года и договора передачи от 5 февраля 1997 года, которые зарегистрированы в МУП "БТИ "Техиндом" и недействительными не признаны.

Представитель третьего лица Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Мариинско-Посадском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Шипулиным Н.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание ответчика Шипулина Н.М., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять

его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2010 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску Шипулина Н.М. к администрации Мариинско-Посадского района, администрации ... городского поселения о признании права собственности на квартиру ... в доме ... , о признании отсутствующим права муниципальной собственности, о признании недействительным включения данной квартиры в реестр муниципальной собственности, в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что жилой дом ... относился к муниципальному жилищному фонду и находился в хозяйственном ведении муниципального предприятия ... , ликвидированного постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 25 февраля 1998 года N 33. Жилой фонд ликвидированного муниципального предприятия был передан в ведение органов местного самоуправления и являлся собственностью Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Также из материалов дела следует, что решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2001 года, вступившим в законную силу, признан недействительным ордер от 4 октября 1996 года N 3563, выданный Шипулину Н.М. на квартиру ... , признан недействительным заключенный 20 января 1995 года между администрацией предприятия ... и Шипулиным Н.М. договор передачи названной квартиры, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Шипулина Н.М. на названную квартиру и Шипулин Н.М. выселен из названной квартиры без предоставления другого жилья.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что квартира ... была предоставлена Шипулину Н.М. в нарушение законодательства, поскольку он не состоял на учете нуждающихся в жилье, был обеспечен благоустроенным жилым помещением.

Согласно постановлению главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 3 декабря 2003 года N 773 дом ... принят в муниципальную собственность.

Решением Мариинско-Посадского районного Собрания депутатов от 5 июня 2008 года N С-34/5 утвержден перечень передаваемого имущества, необходимого для осуществления полномочий ... городского поселения и сельских поселений Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Согласно данному перечню квартиры ... в доме ... переданы из муниципальной собственности Мариинско-Посадского района в собственность ... городского поселения.

Решением Собрания депутатов ... городского поселения от 24 июля 2008 года N 30/9 квартиры ... в доме ... приняты в собственность ... городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности ... городского поселения квартира ... находится в муниципальной собственности администрации Мариинско-Посадского городского поселения.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является собственностью ... городского поселения. При этом в деле отсутствуют доказательства, что администрация ... городского поселения в установленном законом порядке предоставила Шипулину Н.М. данную квартиру в пользование, в аренду или на ином законном основании. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шипулиным Н.М. также не представлено доказательств, что спорное жилое помещение было ему предоставлено в установленном законом порядке.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований администрации ... городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании Шипулина Н.М. не приобретшим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право собственности на спорную квартиру, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, изложенными выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором передачи от 5 февраля 1997 года, заключенным между Мариинско-Посадским муниципальным предприятием ... и ... , подтверждается право собственности Шипулина Н.М. на спорную квартиру, судебная коллегия признает несостоятельными, а потому не влекущими отмену решения суда.

Так, согласно вышеуказанному договору передачи муниципальное предприятие ... передает в бессрочное пользование ... в лице Шипулина Н.М. помещение, состоящее из двух комнат в

общежитии по ... В счет произведенных денежных расходов муниципальное предприятие ... передает квартиру ... , расположенную в полуподвальном помещении под квартирой ... , занимаемом ...

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая договор передачи от 5 февраля 1997 года с учетом приведенных положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что из буквального чтения условий договора следует, что, во-первых, помещение было передано не в собственность, а в бессрочное пользование, во-вторых, помещение было передано ... , а не Шипулину Н.М. При этом договор передачи не содержит достаточных данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, то есть условиями договора не определен его предмет. В связи с этим сам по себе факт регистрации данного договора передачи от 5 февраля 1997 года органами БТИ г.Мариинский Посад не порождает у Шипулина Н.М. право собственности на спорное жилое помещение.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи