Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1795-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сытовой Л.П. к Потребительскому кооперативу финансовой взаимопомощи предпринимателей " ... " о расторжении договора залога недвижимого имущества и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о расторжении договора залога недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе истицы Сытовой Л.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сытовой Л.П. к Потребительскому кооперативу финансовой взаимопомощи предпринимателей " ... " о расторжении Договора залога недвижимого имущества N от 24.11.2005 г., заключенного между Потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи предпринимателей " ... " и Сытовой Л.П., внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о расторжении Договора залога недвижимого имущества N от 24.11.2005 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2005 г. между Потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи предпринимателей " ... " и Сытовой Л.П. заключен договор займа финансовых средств N на сумму ... рублей.

В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества N от 24.11.2005 г., предметом которого является принадлежащая на праве собственности Сытовой Л.П. двухкомнатная квартира, расположенная по "адрес", общей площадью ... кв. метров.

20 декабря 2005 г. произведена государственная регистрация договора залога в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

В 2007 году Потребительский кооператив финансовой взаимопомощи предпринимателей " ... " обратился в суд с иском к Сытовой Л.П. о взыскании основного долга, обязательного операционного паевого взноса, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2007 года с Сытовой Л.П. в пользу кооператива взыскана сумма долга по договору займа N от 24 ноября 2005 года в размере ... рублей, в том числе сумма основного долга, обязательный операционный паевой взнос за период с 13.03.2006т. по 01.10.2007 г. и далее по день фактического возврата, неустойка за просрочку платежей за период с 13.03.2006 г. по 25.12.2006 г., расходы по уплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2007 года производство по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей " ... " к Сытовой Л.П. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по "адрес" прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

14 февраля 2011 года между ПКФВП " ... " и Журавель Т.А. заключен договор N уступки права требования задолженности по договору займа N от 24 ноября 2005 года.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2011 года ходатайство Журавель Т.А. о замене взыскателя ПКФВП " ... " на его правопреемника удовлетворено, взыскатель по исполнительному листу по гражданскому делу N заменен на Журавель Т.А.

В январе 2014 года Сытова Л.П. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу финансовой взаимопомощи предпринимателей " ... " о расторжении договора залога недвижимого имущества и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о расторжении договора залога недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку 14 марта 2007 года в судебном заседании ПКФВП " ... " отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказ принят судом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ потребительский кооператив финансовой взаимопомощи предпринимателей " ... " не сможет получить удовлетворение из стоимости указанного заложенного имущества. Несмотря на замену взыскателя задолженности по договору займа с КПК " ... " на его правопреемника - Журавель Т.А., права по договору залога недвижимого имущества N от 24.11.2005 г. от ПКФВП " ... " Журавель Т.А. переданы не были. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отказало истице в снятии обременения в виде ипотеки, указав на необходимость совместного обращения залогодателя и залогодержателя. 19 ноября 2013 года истицей в адрес ПКФВП " ... " направлена претензия с требованием в срок до 01 декабря 2013г. расторгнуть договор залога недвижимого имущества и снять обременение с заложенной квартиры, до настоящего времени ПКФВП " ... " указанные требования не выполнил. Принадлежащая истице квартира не может быть предметом договора залога, поскольку является для истицы и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Договор залога недвижимого имущества противоречит требованиям закона, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, не подлежащим государственной регистрации. Будучи юридически неграмотной, она не знала о том, что договор залога недвижимого имущества изначально не мог быть заключен в отношении принадлежащей ей квартиры, об этом ей стало известно только в ноябре 2013 г. при получении юридической консультации.

В судебном заседании истица Сытова Л.П. и ее представитель Казанов А.П. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Потребительского кооператива финансовой взаимопомощи предпринимателей " ... " в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, Журавель Т.А., Ленинский РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Сытовой Л.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту жительства истицы Сытовой Л.П. и по месту нахождения ПКФВП " ... " вернулось в связи с истечением срока хранения. Представитель истицы был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Поскольку судом были предприняты меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, каких-либо заявлений об отложении рассмотрения дела от сторон не поступило, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые согласно ст. 450 ГК РФ могли бы послужить основанием для расторжения договора залога в судебном порядке. Заявленные истицей требования противоречат установленным по делу обстоятельствам, не согласуются с приведенными по делу нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Обжалуя решение суда, истица Сытова Л.П. вновь ссылается на то, что принадлежащая ей на праве собственности квартира не могла быть предметом договора залога недвижимого имущества, поскольку является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Договор залога недвижимого имущества от 24 ноября 2005 года противоречит требованиям закона, в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не подлежащим государственной регистрации. В связи с невозможностью обращения взыскания на заложенную квартиру договор залога недвижимого имущества от 24 ноября 2005 года, заключенный между сторонами, должен быть расторгнут. Постанавливая решение по данному делу, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В основу исковых требований положены доводы о том, что квартира как единственное пригодное для проживания жилье, не могла быть предметом залога.

При этом истица и ее представитель ссылаются на нормы ст.336 ГК РФ, на ч.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.1 ст.79 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Однако истицей и ее представителем не в полном объеме приводятся нормы права, в частности ч.1 ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совестно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,

за исключением указанного в настоящем абзаце имуществом, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, если квартира являлась предметом залога, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, что оно является единственно пригодным для проживания помещением.

Согласно п.5 ч.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома,

квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо ограничений в залоге (ипотеки) жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания, законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы истицы Сытовой Л.П. о том, что законом запрещена ипотека жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания, основаны на неверном понимании норм права.

Данные положения о залоге основаны на нормах ст.421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

Ссылки на юридическую неграмотность и доводы о том, что она не стала бы заключать договор залога, если бы знала о возможности его не заключать, несостоятельны, поскольку какого-либо иного обеспечения исполнения договора займа истица не представляла, таким образом, обеспечение обязательства путем залога квартиры являлось одним из условий договора займа.

Другим основанием для прекращения договора залога были указаны обстоятельства того, что задолженность по договору займа ответчиком была уступлена его правопреемнику - Журавель Т.А., однако права по договору залога квартиры от ПКФВП " ... " Журавель Т.А. переданы не были. Поскольку в ходе судебного заседания представитель ПКФВП " ... " отказался от исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, он уже не сможет воспользоваться этим правом.

Действительно, эти обстоятельства имели место, и предназначением залога является обеспечение исполнения обязательства по договору займа.

Однако истица и ее представитель не учитывают следующее.

Согласно п.2.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме у залогодержателя до полного исполнения заемщиком обеспеченного обязательства.

До настоящего времени обязательства по договору займа перед правопреемником Журавель Т.А. истицей не исполнены, и несмотря на то, что ПКФВП " ... " отказался от обращения взыскания на заложенное имущество, законодательно не запрещена уступка права требования по залогу залогодержателем в лице ПКФВП " ... " настоящему взыскателю в лице Журавель Т.А. Правом обращения взыскания в таком случае будет обладать Журавель Т.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Сытовой Л.П. и вынесения судебного решения о прекращении договора залога квартиры

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Сытовой Л.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи